Quadro M4000M vs RTX A2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M4000M mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft M4000M um satte 122%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M4000M und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 311 | 126 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.67 | 19.21 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Ampere (2020−2022) |
| Codename | GM204 | GA106 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 10 August 2021 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $449 |
| Preis jetzt | $832 | $567 (1.3x) |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX A2000 hat ein 423% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als M4000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M4000M und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M4000M und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1,280 | 3328 |
| Kernfrequenz | 975 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1013 MHz | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 78.00 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,496 gflops | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
nformationen zur Kompatibilität von Quadro M4000M und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M4000M und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 5012 MHz | 12 GB/s |
| Speicherbandbreite | 160 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M4000M und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M4000M und RTX A2000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M4000M und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M4000M und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
RTX A2000 übertrifft Quadro M4000M um 122% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
RTX A2000 übertrifft Quadro M4000M um 121% in Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
RTX A2000 übertrifft Quadro M4000M um 279% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
RTX A2000 übertrifft Quadro M4000M um 229% in GeekBench 5 Vulkan.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M4000M und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 52
−112%
| 110−120
+112%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−113%
|
160−170
+113%
|
| Hitman 3 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Metro Exodus | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−113%
|
160−170
+113%
|
| Hitman 3 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Metro Exodus | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−113%
|
160−170
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Hitman 3 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Metro Exodus | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
So konkurrieren M4000M und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 112% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.08 | 35.62 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
RTX A2000 hat eine um 121.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, ein 250% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 42.9% weniger Stromverbrauch.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M4000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M4000M für mobile Workstations und RTX A2000 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M4000M und RTX A2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
