Quadro M1000M vs Quadro P3200
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M1000M und Quadro P3200 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P3200 übertrifft M1000M um satte 208%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M1000M und Quadro P3200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 535 | 249 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 4.03 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 12.66 | 20.80 |
| Architektur | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GM107 | GP104 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 18 August 2015 (9 Jahre vor) | 21 Februar 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $200.89 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M1000M und Quadro P3200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M1000M und Quadro P3200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 1792 |
| Kernfrequenz | 993 MHz | 1328 MHz |
| Boost-Frequenz | 1072 MHz | 1543 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 16 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 31.78 | 172.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.017 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M1000M und Quadro P3200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M1000M und Quadro P3200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 1753 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 168.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M1000M und Quadro P3200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M1000M und Quadro P3200 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M1000M und Quadro P3200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M1000M und Quadro P3200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M1000M und Quadro P3200 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 40
−115%
| 86
+115%
|
| 4K | 13
−115%
| 28
+115%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 5.02 | keine Angaben |
| 4K | 15.45 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−180%
|
130−140
+180%
|
| Hitman 3 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| Metro Exodus | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−416%
|
129
+416%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−363%
|
88
+363%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−180%
|
130−140
+180%
|
| Hitman 3 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| Metro Exodus | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−208%
|
75−80
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−208%
|
75−80
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−318%
|
46
+318%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Hitman 3 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Metro Exodus | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−181%
|
130−140
+181%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Hitman 3 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−372%
|
110−120
+372%
|
| Metro Exodus | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−300%
|
28
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
So konkurrieren M1000M und Quadro P3200 in beliebten Spielen:
- Quadro P3200 ist 115% schneller in 1080p
- Quadro P3200 ist 115% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der M1000M um 24% schneller.
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P3200 um 1250% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- M1000M liegt in 1 Test vorn (1%)
- Quadro P3200 liegt in 71 Tests vorn (99%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 7.39 | 22.77 |
| Neuheit | 18 August 2015 | 21 Februar 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 16 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
M1000M hat 87.5% weniger Stromverbrauch.
Quadro P3200 hingegen hat eine um 208.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 200% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro P3200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M1000M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M1000M und Quadro P3200 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
