Quadro 2000 vs Quadro FX 3500M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 2000 mit Quadro FX 3500M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
2000 übertrifft FX 3500M um satte 212%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 2000 und Quadro FX 3500M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 850 | 1159 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.15 | 0.11 |
| Leistungseffizienz | 2.72 | 1.20 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Curie (2003−2013) |
| Codename | GF106 | G71 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 24 Dezember 2010 (14 Jahre vor) | 1 März 2007 (18 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $599 | $99.99 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro 2000 hat ein 36% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 3500M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 2000 und Quadro FX 3500M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 2000 und Quadro FX 3500M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 32 |
| Kernfrequenz | 625 MHz | 575 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 575 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,170 million | 278 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 62 Watt | 45 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 20.00 | 13.80 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.48 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 2000 und Quadro FX 3500M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | MXM-III |
| Länge | 178 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 2000 und Quadro FX 3500M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 650 MHz | 600 MHz |
| Speicherbandbreite | 41.6 GB/s | 38.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 2000 und Quadro FX 3500M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 2000 und Quadro FX 3500M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Shader-Modell | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 2000 und Quadro FX 3500M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
- Passmark
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 2000 und Quadro FX 3500M in Spielen, werden in FPS gemessen.
FPS-Leistung in beliebten Spielen
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- es gibt ein Unentschieden in 32 Tests (100%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.12 | 0.68 |
| Neuheit | 24 Dezember 2010 | 1 März 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 62 Watt | 45 Watt |
Quadro 2000 hat eine um 211.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 125% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 3500M hingegen hat 37.8% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro 2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3500M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 2000 für Workstations und Quadro FX 3500M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
