Quadro FX 3500M vs NVS 4200M

VS

Kumulative Leistungsbewertung

Wir haben Quadro FX 3500M und NVS 4200M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.

FX 3500M
2007
512 MB GDDR3, 45 Watt
0.68
+3%

FX 3500M übertrifft NVS 4200M um minimale 3%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.

Wichtigste Details

Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 3500M und NVS 4200M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.

Platz in der Leistungsbewertung11591165
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-100nicht in den Top-100
Bewertung der Kostenwirksamkeit0.11keine Angaben
Leistungseffizienz1.202.10
ArchitekturCurie (2003−2013)Fermi 2.0 (2010−2014)
Codename G71GF119
TypFür mobile WorkstationsFür mobile Workstations
Veröffentlichungsdatum1 März 2007 (18 Jahre vor)22 Februar 2011 (14 Jahre vor)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung$99.99 keine Angaben

Bewertung der Kostenwirksamkeit

Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.

keine Angaben

Detaillierte Spezifikationen

Allgemeine Parameter von Quadro FX 3500M und NVS 4200M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 3500M und NVS 4200M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.

Anzahl der Shader-Prozessoren3248
Kernfrequenz575 MHz810 MHz
Boost-Frequenz575 MHzkeine Angaben
Anzahl der Transistoren278 million292 million
Technologischer Herstellungsprozess 90 nm40 nm
Leistungsaufnahme (TDP)45 Watt25 Watt
Texturiergeschwindigkeit13.806.480
Gleitkomma-Leistungkeine Angaben0.1555 TFLOPS
ROPs164
TMUs248

Formfaktor und Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 3500M und NVS 4200M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).

Laptop-Größelargemedium sized
Schnittstelle MXM-IIIMXM

VRAM-Kapazität und -Typ

Die Parameter des auf Quadro FX 3500M und NVS 4200M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.

SpeichertypGDDR3DDR3
Maximale Speicherkapazität512 MB1 GB
Speicherbusbreite256 Bit64 Bit
Speicherfrequenz600 MHz800 MHz
Speicherbandbreite38.4 GB/s12.8 GB/s
Multiplexspeicher--

Konnektivität und Ausgänge

Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 3500M und NVS 4200M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.

VideoanschlüsseNo outputsNo outputs

API- und SDK-Kompatibilität

Die von Quadro FX 3500M und NVS 4200M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.

DirectX9.0c (9_3)12 (11_0)
Shader-Modell3.05.1
OpenGL2.14.6
OpenCLN/A1.1
VulkanN/AN/A
CUDA-2.1

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 3500M und NVS 4200M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.


Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.

FX 3500M 0.68
+3%
NVS 4200M 0.66

Passmark

Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.

FX 3500M 306
+4.4%
NVS 4200M 293

Spielleistung

Die Ergebnisse von Quadro FX 3500M und NVS 4200M in Spielen, werden in FPS gemessen.

Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele

Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:

Full HD12−14
−8.3%
13
+8.3%

Kosten pro Rahmen, $

1080p8.33keine Angaben

FPS-Leistung in beliebten Spielen

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 3−4
+50%
2−3
−50%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 3−4
+50%
2−3
−50%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 5−6
+0%
5−6
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
Valorant 30−33
+3.4%
27−30
−3.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 3−4
+50%
2−3
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 20−22
+0%
20−22
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Forza Horizon 4 5−6
+0%
5−6
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+25%
4−5
−25%
Valorant 30−33
+3.4%
27−30
−3.4%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Forza Horizon 4 5−6
+0%
5−6
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+25%
4−5
−25%
Valorant 30−33
+3.4%
27−30
−3.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 3−4
+0%
3−4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
+0%
7−8
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

So konkurrieren FX 3500M und NVS 4200M in beliebten Spielen:

  • NVS 4200M ist 8% schneller in 1080p

Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:

  • in Atomic Heart, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der FX 3500M um 50% schneller.

Alles in allem, in beliebten Spielen:

  • FX 3500M liegt in 8 Tests vorn (25%)
  • es gibt ein Unentschieden in 24 Tests (75%)

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile


Leistungsbewertung 0.68 0.66
Neuheit 1 März 2007 22 Februar 2011
Maximale Speicherkapazität 512 MB 1 GB
Technologischer Prozess 90 nm 40 nm
Leistungsaufnahme (TDP) 45 Watt 25 Watt

FX 3500M hat eine um 3% höhere Gesamtleistungsbewertung.

NVS 4200M hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 125% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 80% weniger Stromverbrauch.

Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Quadro FX 3500M und NVS 4200M kein klarer Gewinner ermittelt werden.

Stimmen Sie für Ihren Favoriten

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Grafikkarte, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.


NVIDIA Quadro FX 3500M
Quadro FX 3500M
NVIDIA NVS 4200M
NVS 4200M

Andere Vergleiche

Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie die User-Bewertung der Grafikkarten einsehen, sowie selbst bewerten.


Diese Grafikkarte hat noch keine Nutzerbewertungen.

Bewerte Quadro FX 3500M auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 156 Stimmen

Bewerte NVS 4200M auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Fragen und Kommentare

Hier können Sie uns Ihre Meinung über Quadro FX 3500M oder NVS 4200M mitteilen, unseren Bewertungen zustimmen oder sie ablehnen, oder Fehler oder Ungenauigkeiten auf der Seite melden.