GeForce GTX 980 vs GTX 1650 Max-Q
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 980 mit GeForce GTX 1650 Max-Q verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 980 übertrifft GTX 1650 Max-Q um beeindruckende 80%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 191 | 332 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 10.87 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 12.08 | 36.93 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GM204 | TU117 |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 19 September 2014 (10 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $549 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1064 MHz | 930 MHz |
| Boost-Frequenz | 1216 MHz | 1125 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 165 Watt | 30 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 155.6 | 72.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 4.981 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Bus | PCI Express 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 267 mm | keine Angaben |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Empfohlene Stromversorgung | 500 Watt | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 6-pin | None |
| SLI-Unterstützung | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 7.0 GB/s | 1751 MHz |
| Speicherbandbreite | 224 GB/s | 112.1 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| Unterstützung der analogen VGA-Monitore | + | keine Angaben |
| DisplayPort Multimode-Unterstützung (DP++) | + | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| G-SYNC-Unterstützung | + | - |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | keine Angaben |
| GameWorks | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p Videodecoder | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 91
+65.5%
| 55
−65.5%
|
| 1440p | 47
+80.8%
| 26
−80.8%
|
| 4K | 38
+111%
| 18
−111%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.03 | keine Angaben |
| 1440p | 11.68 | keine Angaben |
| 4K | 14.45 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Battlefield 5 | 86
+36.5%
|
63
−36.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| Far Cry 5 | 84
+75%
|
48
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+30.5%
|
59
−30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+29.7%
|
195
−29.7%
|
| Hitman 3 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Metro Exodus | 95−100
+38%
|
71
−38%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+35.2%
|
54
−35.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+150%
|
50−55
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+37%
|
80−85
−37%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+20.3%
|
69
−20.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Battlefield 5 | 74
+34.5%
|
55
−34.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| Far Cry 5 | 69
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+28.5%
|
179
−28.5%
|
| Hitman 3 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Metro Exodus | 95−100
+69%
|
58
−69%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+62.2%
|
45
−62.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+92.3%
|
50−55
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+247%
|
35−40
−247%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+37%
|
80−85
−37%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+75%
|
20
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| Far Cry 5 | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+7.3%
|
55
−7.3%
|
| Hitman 3 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+92.3%
|
50−55
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+37%
|
80−85
−37%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+73.8%
|
42
−73.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+18.5%
|
124
−18.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
+71.9%
|
32
−71.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+60.2%
|
95−100
−60.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+100%
|
11
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+79%
|
80−85
−79%
|
| Metro Exodus | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+61.1%
|
18
−61.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+75%
|
8
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 16
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
So konkurrieren GTX 980 und GTX 1650 Max-Q in beliebten Spielen:
- GTX 980 ist 65% schneller in 1080p
- GTX 980 ist 81% schneller in 1440p
- GTX 980 ist 111% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 980 um 247% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GTX 980 GTX 1650 Max-Q in allen 72 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 28.77 | 16.00 |
| Neuheit | 19 September 2014 | 23 April 2019 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 165 Watt | 30 Watt |
GTX 980 hat eine um 79.8% höhere Gesamtleistungsbewertung.
GTX 1650 Max-Q hingegen hat einen Altersvorsprung von 4 Jahren, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 450% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 980 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 Max-Q in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 980 für Desktops und GeForce GTX 1650 Max-Q für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 980 und GeForce GTX 1650 Max-Q haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
