Radeon VII 与 Arc A750
累積績效評估
我们对 Radeon VII 和 Arc A750 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，VII 的 35% 大大超过了Arc A750。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon VII和Arc A750架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 88 | 181 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 25.04 | 56.82 |
| 電源效率 | 10.07 | 9.79 |
| 架构 | GCN 5.1 (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| 代号 | Vega 20 | DG2-512 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 7 2月 2019（6年 前） | 12 10月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $699 | $289 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Arc A750 的 127% 性价比高于 Radeon VII。
詳細規格
Radeon VII和Arc A750的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon VII和Arc A750性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3840 | 3584 |
| 核心频率 | 1400 MHz | 2050 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1750 MHz | 2400 MHz |
| 晶体管数 | 13,230 million | 21,700 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 225 Watt |
| 纹理填充率 | 420.0 | 537.6 |
| 带浮点的性能 | 13.44 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 240 | 224 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 28 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon VII和Arc A750与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 280 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon VII和Arc A750上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 4096 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 1024 千兆字节/s | 512.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon VII和Arc A750上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon VII和Arc A750支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
合成基準效能
这些是Radeon VII和Arc A750基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon VII 和Arc A750的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 123
+12.8%
| 109
−12.8%
|
| 1440p | 79
+33.9%
| 59
−33.9%
|
| 4K | 58
+61.1%
| 36
−61.1%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.68
−114%
| 2.65
+114%
|
| 1440p | 8.85
−80.6%
| 4.90
+80.6%
|
| 4K | 12.05
−50.1%
| 8.03
+50.1%
|
- 在 Arc A750 的每格成本較 1080p 低 114% 。
- 在 Arc A750 的每格成本較 1440p 低 81% 。
- 在 Arc A750 的每格成本較 4K 低 50% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+4.5%
|
88
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−142%
|
285
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| Metro Exodus | 95
−22.1%
|
116
+22.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 126
+90.9%
|
65−70
−90.9%
|
| Valorant | 238
+87.4%
|
120−130
−87.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 153
+66.3%
|
90−95
−66.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+21.1%
|
76
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Dota 2 | 128
+29.3%
|
99
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
| Fortnite | 180−190
+22.8%
|
140−150
−22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−146%
|
239
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+12.1%
|
99
−12.1%
|
| Metro Exodus | 80
−17.5%
|
94
+17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+13.7%
|
180−190
−13.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+44.4%
|
100−110
−44.4%
|
| Valorant | 143
+12.6%
|
120−130
−12.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+15.9%
|
85−90
−15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−137%
|
199
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−21.3%
|
180−190
+21.3%
|
| Valorant | 197
+55.1%
|
120−130
−55.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Dota 2 | 43
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+32.5%
|
200−210
−32.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+24.2%
|
60−65
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−138%
|
145
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
| Metro Exodus | 83
−3.6%
|
86
+3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+36.8%
|
57
−36.8%
|
| Valorant | 156
+67.7%
|
90−95
−67.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Dota 2 | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Fortnite | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−155%
|
84
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Valorant | 89
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
这就是 Radeon VII 和 Arc A750 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Radeon VII 的13% 速度更快
- 在 1440p 中，Radeon VII 的34% 速度更快
- 在 4K 中，Radeon VII 的61% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Red Dead Redemption 2中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，Radeon VII的速度要快 91%。
- 在 Forza Horizon 4中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Arc A750的速度要快 155%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Radeon VII 在 43项测试 中领先 (77%)
- Arc A750 在 11项测试 中领先 (20%)
- 在 2项测试 (4%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 41.56 | 30.82 |
| 新颖性 | 7 2月 2019 | 12 10月 2022 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 225 瓦特 |
Radeon VII 的综合绩效得分高出 34.8%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，Arc A750 的年龄优势为 3 岁、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了31.1%.
我们推荐使用 Radeon VII，因为它在性能测试中击败了 Arc A750。
如果您仍然对在Radeon VII和Arc A750之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
