Radeon RX Vega 64 与 RX Vega M GH
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 64 和 Radeon RX Vega M GH，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 64的表现比RX Vega M GH高出了118%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega M GH架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 126 | 317 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 24.19 | 没有数据 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Vega | Vega Kaby Lake-G |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 7 1月 2018（6年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega M GH的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega M GH性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 1536 |
| 核心频率 | 1630 MHz | 1063 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1190 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 5,000 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 395.8 | 114.2 |
| 带浮点的性能 | 12.66 gflops | 3.656 gflops |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega M GH与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 长度 | 279 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega M GH上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 945 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 204.8 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega M GH上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega M GH支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega M GH基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和Radeon RX Vega M GH的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 116
+90.2%
| 61
−90.2%
|
| 1440p | 76
+105%
| 37
−105%
|
| 4K | 50
+72.4%
| 29
−72.4%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+196%
|
27−30
−196%
|
| Battlefield 5 | 186
+232%
|
55−60
−232%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30
−117%
|
| Far Cry 5 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+108%
|
52
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+197%
|
100−110
−197%
|
| Hitman 3 | 84
+155%
|
30−35
−155%
|
| Horizon Zero Dawn | 315
+271%
|
85−90
−271%
|
| Metro Exodus | 144
+148%
|
55−60
−148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+197%
|
39
−197%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+114%
|
83
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+211%
|
80−85
−211%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 158
+316%
|
35−40
−316%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
| Battlefield 5 | 170
+415%
|
33
−415%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+103%
|
32
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+183%
|
23
−183%
|
| Far Cry 5 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+127%
|
41
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+172%
|
100−110
−172%
|
| Hitman 3 | 81
+145%
|
30−35
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+245%
|
85−90
−245%
|
| Metro Exodus | 132
+128%
|
55−60
−128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+100%
|
48
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 164
+141%
|
68
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+194%
|
80−85
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+143%
|
21
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
+157%
|
21
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+183%
|
23
−183%
|
| Far Cry 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+18.5%
|
100−110
−18.5%
|
| Hitman 3 | 73
+121%
|
30−35
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+78.6%
|
56
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 143
+151%
|
57
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+126%
|
34
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
+218%
|
28
−218%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+246%
|
13
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+625%
|
4
−625%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+129%
|
90−95
−129%
|
| Hitman 3 | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+95.1%
|
41
−95.1%
|
| Metro Exodus | 79
+155%
|
30−35
−155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+136%
|
100−110
−136%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+157%
|
14
−157%
|
| Hitman 3 | 38
+192%
|
12−14
−192%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+17.2%
|
85−90
−17.2%
|
| Metro Exodus | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
这就是 RX Vega 64 和 RX Vega M GH 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的90% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的105% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的72% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 64的速度要快 625%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega M GH的速度要快 56%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 64 在 71次测试 中领先 (99%)
- RX Vega M GH 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
| 业绩评级 | 37.16 | 17.03 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 7 1月 2018 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 100 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 118.2%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，RX Vega M GH 的年龄优势为 4 个月、耗电量降低了195%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega M GH。
应当记住，Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega M GH是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega M GH之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
