Radeon RX Vega 64 与 GeForce MX250
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 64 和 GeForce MX250,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,RX Vega 64的表现比GeForce MX250高出了494%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon RX Vega 64和GeForce MX250架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 126 | 575 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 24.13 | 没有数据 |
架构 | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
代号 | Vega | N17S-G2 |
类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 14 8月 2017(7年 前) | 20 2月 2019(5年 前) |
发布时的价格 | $499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 64和GeForce MX250的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和GeForce MX250性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 4096 | 384 |
核心频率 | 1630 MHz | 1518 MHz |
Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1582 MHz |
晶体管数 | 12,500 million | 1,800 million |
工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 295 Watt | 10/25 Watt |
纹理填充率 | 395.8 | 24.91 |
带浮点的性能 | 12.66 gflops | 0.7972 gflops |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 64和GeForce MX250与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
长度 | 279 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 64和GeForce MX250上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | HBM2 | GDDR5 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 2048 Bit | 64 Bit |
内存频率 | 945 MHz | 7000 MHz |
内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 64和GeForce MX250上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 64和GeForce MX250支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
CUDA | - | 6.1 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 64和GeForce MX250基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和GeForce MX250的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 116
+404%
| 23
−404%
|
1440p | 76
+533%
| 12−14
−533%
|
4K | 50
+525%
| 8−9
−525%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+364%
|
14
−364%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
+326%
|
19
−326%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+538%
|
13
−538%
|
Battlefield 5 | 186
+786%
|
21
−786%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
+278%
|
18
−278%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+491%
|
11
−491%
|
Far Cry 5 | 112
+409%
|
22
−409%
|
Far Cry New Dawn | 108
+300%
|
27
−300%
|
Forza Horizon 4 | 321
+598%
|
46
−598%
|
Hitman 3 | 84
+425%
|
16
−425%
|
Horizon Zero Dawn | 315
+167%
|
118
−167%
|
Metro Exodus | 144
+476%
|
25
−476%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+314%
|
28
−314%
|
Shadow of the Tomb Raider | 178
+409%
|
35
−409%
|
Watch Dogs: Legion | 261
+243%
|
76
−243%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 158
+558%
|
24
−558%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
Battlefield 5 | 170
+900%
|
17
−900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65
+282%
|
17
−282%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
Far Cry 5 | 86
+353%
|
19
−353%
|
Far Cry New Dawn | 93
+447%
|
17
−447%
|
Forza Horizon 4 | 294
+584%
|
43
−584%
|
Hitman 3 | 81
+406%
|
16
−406%
|
Horizon Zero Dawn | 293
+155%
|
115
−155%
|
Metro Exodus | 132
+595%
|
19
−595%
|
Red Dead Redemption 2 | 96
+500%
|
16
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 164
+645%
|
22
−645%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
Watch Dogs: Legion | 247
+248%
|
71
−248%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+629%
|
7
−629%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 54
+350%
|
12
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
Far Cry 5 | 67
+415%
|
13
−415%
|
Forza Horizon 4 | 128
+700%
|
16
−700%
|
Hitman 3 | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
Horizon Zero Dawn | 100
+525%
|
16
−525%
|
Shadow of the Tomb Raider | 143
+794%
|
16
−794%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+542%
|
12
−542%
|
Watch Dogs: Legion | 54
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 89
+394%
|
18
−394%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Far Cry 5 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+955%
|
20−22
−955%
|
Hitman 3 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
Metro Exodus | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100
+4900%
|
2−3
−4900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
Watch Dogs: Legion | 243
+508%
|
40−45
−508%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Far Cry New Dawn | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
Hitman 3 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
Metro Exodus | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
Assassin's Creed Valhalla | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
Far Cry 5 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Forza Horizon 4 | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
这就是 RX Vega 64 和 GeForce MX250 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,RX Vega 64 的404% 速度更快
- 在 1440p 中,RX Vega 64 的533% 速度更快
- 在 4K 中,RX Vega 64 的525% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Shadow of the Tomb Raider中,使用 4K 分辨率和 Ultra Preset,RX Vega 64的速度要快 5800%。
总而言之,在流行的游戏中:
- 在我们的所有 71 测试中,RX Vega 64 无一例外地超过了 GeForce MX250。
利弊总结
业绩评级 | 37.16 | 6.26 |
新颖性 | 14 8月 2017 | 20 2月 2019 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
(TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 10 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 493.6%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面,GeForce MX250 的年龄优势为 1 岁、耗电量降低了2850%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64,因为它在性能测试中击败了 GeForce MX250。
应当记住,Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的,而GeForce MX250是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 64和GeForce MX250之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。