Radeon RX Vega 56 与 GeForce GT 740
绩效总分
我们对 Radeon RX Vega 56 和 GeForce GT 740 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56的表现比GT 740高出了793%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和GeForce GT 740架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 148 | 697 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 25.14 | 0.19 |
| 電源效率 | 11.34 | 4.17 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | Vega 10 | GK107 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 29 5月 2014（10年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $89 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 56 的 13132% 性价比高于 GT 740。
详细规格
Radeon RX Vega 56和GeForce GT 740的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和GeForce GT 740性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 384 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 993 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 12,500 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 64 Watt |
| 纹理填充率 | 329.5 | 31.78 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 0.7626 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 56和GeForce GT 740与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 145 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 56和GeForce GT 740上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 1253 MHz |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 80.19 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 56和GeForce GT 740上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 56和GeForce GT 740支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 56和GeForce GT 740基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和GeForce GT 740的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 116
+867%
| 12−14
−867%
|
| 1440p | 69
+886%
| 7−8
−886%
|
| 4K | 52
+940%
| 5−6
−940%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.44 | 7.42 |
| 1440p | 5.78 | 12.71 |
| 4K | 7.67 | 17.80 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Battlefield 5 | 164
+811%
|
18−20
−811%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Far Cry 5 | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+850%
|
12−14
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+877%
|
30−33
−877%
|
| Hitman 3 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+825%
|
16−18
−825%
|
| Metro Exodus | 144
+800%
|
16−18
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+822%
|
9−10
−822%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+922%
|
18−20
−922%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+908%
|
12−14
−908%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+857%
|
14−16
−857%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Battlefield 5 | 153
+856%
|
16−18
−856%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Far Cry 5 | 92
+820%
|
10−11
−820%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+878%
|
9−10
−878%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+807%
|
30−33
−807%
|
| Hitman 3 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+825%
|
16−18
−825%
|
| Metro Exodus | 119
+892%
|
12−14
−892%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+822%
|
9−10
−822%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+908%
|
12−14
−908%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Far Cry 5 | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Hitman 3 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+825%
|
16−18
−825%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+908%
|
12−14
−908%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+822%
|
9−10
−822%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+793%
|
30−33
−793%
|
| Hitman 3 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Metro Exodus | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+883%
|
18−20
−883%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Hitman 3 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+822%
|
18−20
−822%
|
| Metro Exodus | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
这就是 RX Vega 56 和 GT 740 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的867% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的886% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的940% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 34.28 | 3.84 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 29 5月 2014 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 64 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 792.7%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，GT 740 的耗电量降低了228.1%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 740。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 56和GeForce GT 740之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
