Radeon RX 590 与 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
绩效总分
我们比较了 Radeon RX 590 和 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 590以微小的 7% 优于GTX 1660 Ti Max-Q。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 230 | 246 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 25.02 | 69.01 |
| 電源效率 | 9.56 | 26.17 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Polaris 30 | TU116 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 15 11月 2018（6年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $279 | $229 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Ti Max-Q 的 176% 性价比高于 RX 590。
详细规格
Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 1536 |
| 核心频率 | 1469 MHz | 1140 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1545 MHz | 1335 MHz |
| 晶体管数 | 5,700 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 175 Watt | 60 Watt |
| 纹理填充率 | 222.5 | 128.2 |
| 带浮点的性能 | 7.119 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 96 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 256.0 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基准性能
这些是Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 590 和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 101
+29.5%
| 78
−29.5%
|
| 1440p | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
| 4K | 35
+12.9%
| 31
−12.9%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.76 | 2.94 |
| 1440p | 4.81 | 4.58 |
| 4K | 7.97 | 7.39 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+16.1%
|
56
−16.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
| Battlefield 5 | 136
+54.5%
|
88
−54.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
−1.4%
|
70
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 90
−2.2%
|
92
+2.2%
|
| Far Cry New Dawn | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 274
+100%
|
130−140
−100%
|
| Hitman 3 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 301
+181%
|
100−110
−181%
|
| Metro Exodus | 124
+3.3%
|
120
−3.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
−1.1%
|
92
+1.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140
+81.8%
|
75−80
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 272
+178%
|
95−100
−178%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| Battlefield 5 | 122
+45.2%
|
84
−45.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 64
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 74
−4.1%
|
77
+4.1%
|
| Far Cry New Dawn | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 259
+89.1%
|
130−140
−89.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+168%
|
100−110
−168%
|
| Metro Exodus | 97
+2.1%
|
95
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 114
+48.1%
|
75−80
−48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+166%
|
95−100
−166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−8.7%
|
50
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 55
+1.9%
|
54
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−50.5%
|
130−140
+50.5%
|
| Hitman 3 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 96
+21.5%
|
79
−21.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
−180%
|
95−100
+180%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 64
−12.5%
|
72
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Metro Exodus | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+55%
|
130−140
−55%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−107%
|
110−120
+107%
|
| Metro Exodus | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
这就是 RX 590 和 GTX 1660 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 590 的29% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 590 的16% 速度更快
- 在 4K 中，RX 590 的13% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Assassin's Creed Valhalla中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 590的速度要快 250%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660 Ti Max-Q的速度要快 180%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 590 在 59项测试 中领先 (82%)
- GTX 1660 Ti Max-Q 在 11项测试 中领先 (15%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 24.39 | 22.88 |
| 新颖性 | 15 11月 2018 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 175 瓦特 | 60 瓦特 |
RX 590 的综合绩效得分高出 6.6%、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%.
另一方面，GTX 1660 Ti Max-Q 的年龄优势为 5 个月、耗电量降低了191.7%.
鉴于性能差异极小，Radeon RX 590 和 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，Radeon RX 590是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1660 Ti Max-Q是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX 590和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
