Radeon RX 5500 XT 与 Quadro RTX A6000
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 5500 XT 和 Quadro RTX A6000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A6000的表现比RX 5500 XT高出了147%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 5500 XT和Quadro RTX A6000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 247 | 45 |
| 按受欢迎程度排列 | 88 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 43.49 | 12.57 |
| 電源效率 | 12.48 | 13.38 |
| 架构 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | Navi 14 | GA102 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 12 12月 2019（5年 前） | 5 10月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $169 | $4,649 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 5500 XT 的 246% 性价比高于 RTX A6000。
詳細規格
Radeon RX 5500 XT和Quadro RTX A6000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 5500 XT和Quadro RTX A6000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 10752 |
| 核心频率 | 1607 MHz | 1410 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1845 MHz | 1800 MHz |
| 晶体管数 | 6,400 million | 28,300 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 130 Watt | 300 Watt |
| 纹理填充率 | 162.4 | 604.8 |
| 带浮点的性能 | 5.196 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 88 | 336 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 84 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 5500 XT和Quadro RTX A6000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 180 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 5500 XT和Quadro RTX A6000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 48 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 384 Bit |
| 内存频率 | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 224.0 千兆字节/s | 768.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
連線與輸出
列出Radeon RX 5500 XT和Quadro RTX A6000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 5500 XT和Quadro RTX A6000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon RX 5500 XT和Quadro RTX A6000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
- 其他测试
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 5500 XT 和Quadro RTX A6000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 77
−105%
| 158
+105%
|
| 1440p | 44
−180%
| 123
+180%
|
| 4K | 25
−324%
| 106
+324%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.19
+1241%
| 29.42
−1241%
|
| 1440p | 3.84
+884%
| 37.80
−884%
|
| 4K | 6.76
+549%
| 43.86
−549%
|
- 在 RX 5500 XT 的每格成本較 1080p 低 1241% 。
- 在 RX 5500 XT 的每格成本較 1440p 低 884% 。
- 在 RX 5500 XT 的每格成本較 4K 低 549% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 98
−72.4%
|
160−170
+72.4%
|
| Counter-Strike 2 | 254
−11.8%
|
280−290
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−70.5%
|
130−140
+70.5%
|
| Atomic Heart | 75
−125%
|
160−170
+125%
|
| Battlefield 5 | 74
−115%
|
150−160
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 196
−44.9%
|
280−290
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−118%
|
130−140
+118%
|
| Far Cry 5 | 105
+102%
|
52
−102%
|
| Fortnite | 110−120
−114%
|
240−250
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−168%
|
200−210
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 109
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| Valorant | 150−160
−89.2%
|
290−300
+89.2%
|
| Atomic Heart | 43
−293%
|
160−170
+293%
|
| Battlefield 5 | 71
−124%
|
150−160
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−190%
|
280−290
+190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−196%
|
130−140
+196%
|
| Dota 2 | 149
+7.2%
|
139
−7.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+81.1%
|
53
−81.1%
|
| Fortnite | 110−120
−114%
|
240−250
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−217%
|
200−210
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−72.3%
|
160−170
+72.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−36.2%
|
128
+36.2%
|
| Metro Exodus | 52
−88.5%
|
98
+88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−223%
|
307
+223%
|
| Valorant | 150−160
−89.2%
|
290−300
+89.2%
|
| Battlefield 5 | 68
−134%
|
150−160
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Dota 2 | 143
+9.2%
|
131
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 89
+71.2%
|
52
−71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−273%
|
200−210
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−210%
|
180
+210%
|
| Valorant | 114
−161%
|
290−300
+161%
|
| Fortnite | 110−120
−114%
|
240−250
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−184%
|
150−160
+184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−147%
|
350−400
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−118%
|
96
+118%
|
| Metro Exodus | 31
−171%
|
84
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−71.9%
|
300−350
+71.9%
|
| Battlefield 5 | 55
−140%
|
130−140
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−260%
|
70−75
+260%
|
| Far Cry 5 | 60
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−320%
|
170−180
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Fortnite | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Atomic Heart | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−269%
|
155
+269%
|
| Metro Exodus | 19
−268%
|
70
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−371%
|
146
+371%
|
| Valorant | 120−130
−141%
|
300−350
+141%
|
| Battlefield 5 | 35
−163%
|
90−95
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−325%
|
30−35
+325%
|
| Dota 2 | 78
−64.1%
|
128
+64.1%
|
| Far Cry 5 | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−486%
|
120−130
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
这就是 RX 5500 XT 和 RTX A6000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX A6000 的105% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX A6000 的180% 速度更快
- 在 4K 中，RTX A6000 的324% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Far Cry 5中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，RX 5500 XT的速度要快 102%。
- 在 Forza Horizon 4中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RTX A6000的速度要快 486%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 5500 XT 在 6项测试 中领先 (10%)
- RTX A6000 在 57项测试 中领先 (90%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 20.37 | 50.40 |
| 新颖性 | 12 12月 2019 | 5 10月 2020 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 48 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 130 瓦特 | 300 瓦特 |
RX 5500 XT 的14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了130.8%.
另一方面，RTX A6000 的综合绩效得分高出 147.4%、年龄优势为 9 个月、最大 VRAM 容量比 500 高 #%.
我们推荐使用 Quadro RTX A6000，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX 5500 XT。
应当记住，Radeon RX 5500 XT是为台式计算机设计的，而Quadro RTX A6000是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
