Radeon Pro Vega 56 与 RX 6950 XT
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 Radeon RX 6950 XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 6950 XT的表现比Pro Vega 56高出了128%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 169 | 15 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 45.05 | 27.09 |
| 電源效率 | 10.59 | 15.12 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| 代号 | Vega 10 | Navi 21 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 10 5月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $1,099 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 66% 性价比高于 RX 6950 XT。
详细规格
Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 5120 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 1925 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 2324 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 26,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 335 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 743.7 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 80 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 3-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 576.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
API 兼容性
列出了Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和Radeon RX 6950 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 100
−126%
| 226
+126%
|
| 1440p | 60−65
−133%
| 140
+133%
|
| 4K | 55
−54.5%
| 85
+54.5%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
161
+198%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−126%
|
230−240
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−165%
|
143
+165%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−123%
|
180−190
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−41.5%
|
240−250
+41.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−88.6%
|
260−270
+88.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
−44.9%
|
150−160
+44.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−177%
|
300−350
+177%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−126%
|
230−240
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−137%
|
128
+137%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−123%
|
180−190
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−41.5%
|
240−250
+41.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−88.6%
|
260−270
+88.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
−44.9%
|
150−160
+44.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−291%
|
442
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−137%
|
150−160
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−126%
|
122
+126%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−41.5%
|
240−250
+41.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−127%
|
318
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−250%
|
396
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−238%
|
216
+238%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+9.3%
|
107
−9.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−172%
|
160−170
+172%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−156%
|
85−90
+156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−47.3%
|
270−280
+47.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−168%
|
100−110
+168%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−275%
|
255
+275%
|
| Metro Exodus | 60−65
−116%
|
132
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−297%
|
294
+297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−42%
|
240−250
+42%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−165%
|
65−70
+165%
|
| Hitman 3 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−43%
|
220−230
+43%
|
| Metro Exodus | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−243%
|
144
+243%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−200%
|
130−140
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−310%
|
172
+310%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
这就是 Pro Vega 56 和 RX 6950 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 6950 XT 的126% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 6950 XT 的133% 速度更快
- 在 4K 中，RX 6950 XT 的55% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 9%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 6950 XT的速度要快 411%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 56 在 1次测试 中领先 (1%)
- RX 6950 XT 在 71次测试 中领先 (99%)
利弊总结
| 业绩评级 | 32.01 | 72.96 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 10 5月 2022 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 335 瓦特 |
Pro Vega 56 的耗电量降低了59.5%.
另一方面，RX 6950 XT 的综合绩效得分高出 127.9%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 6950 XT，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 56。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而Radeon RX 6950 XT是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
