Radeon Pro Vega 56 与 HD Graphics 630
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 HD Graphics 630,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,Pro Vega 56的表现比HD Graphics 630高出了933%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 165 | 729 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 100 |
成本效益评估 | 53.89 | 没有数据 |
架构 | Vega (2017−2020) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
代号 | Vega | Kaby-Lake-H-GT2 |
类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
发布日期 | 14 12月 2017(6年 前) | 1 1月 2017(7年 前) |
发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 3584 | 24 |
核心频率 | 1247 MHz | 300 MHz |
Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1150 MHz |
晶体管数 | 12,500 million | 189 million |
工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 210 Watt | 15 Watt |
纹理填充率 | 280.0 | 26.40 |
带浮点的性能 | 9,677 gflops | 441.6 gflops |
带浮点的性能 | 8.96 gflops | 0.4224 gflops |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
长度 | 267 mm | 没有数据 |
宽度 | IGP | IGP |
附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | HBM2 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 64 千兆字节 |
内存总线宽度 | 2048 Bit | 64/128 Bit |
内存频率 | 786 MHz | 没有数据 |
内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 没有数据 |
共享内存 | - | + |
连接和输出
列出Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Quick Sync | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
合成基准性能
这些是Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和HD Graphics 630的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 103
+472%
| 18
−472%
|
1440p | 650−700
+916%
| 64
−916%
|
4K | 66
+340%
| 15
−340%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+1280%
|
5
−1280%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Battlefield 5 | 100−110
+1633%
|
6−7
−1633%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1100%
|
6
−1100%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+913%
|
8
−913%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+755%
|
20
−755%
|
Hitman 3 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+509%
|
21−24
−509%
|
Metro Exodus | 100−110
+970%
|
10
−970%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1029%
|
7
−1029%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+842%
|
12
−842%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Battlefield 5 | 100−110
+1633%
|
6−7
−1633%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+913%
|
8−9
−913%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+1040%
|
15
−1040%
|
Hitman 3 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+509%
|
21−24
−509%
|
Metro Exodus | 100−110
+2575%
|
4
−2575%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+769%
|
12−14
−769%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+319%
|
16
−319%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+906%
|
16−18
−906%
|
Hitman 3 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+509%
|
21−24
−509%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+769%
|
12−14
−769%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+1050%
|
16−18
−1050%
|
Hitman 3 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
Metro Exodus | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Hitman 3 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+1029%
|
14−16
−1029%
|
Metro Exodus | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
这就是 Pro Vega 56 和 HD Graphics 630 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Pro Vega 56 的472% 速度更快
- 在 1440p 中,Pro Vega 56 的916% 速度更快
- 在 4K 中,Pro Vega 56 的340% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Assassin's Creed Valhalla中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,Pro Vega 56的速度要快 5400%。
总而言之,在流行的游戏中:
- 在我们的所有 62 测试中,Pro Vega 56 无一例外地超过了 HD Graphics 630。
利弊总结
业绩评级 | 32.01 | 3.10 |
新颖性 | 14 12月 2017 | 1 1月 2017 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 64 千兆字节 |
(TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 15 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 932.6%、年龄优势为 11 个月.
另一方面,HD Graphics 630 的最大 VRAM 容量比 700 高 #%、耗电量降低了1300%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56,因为它在性能测试中击败了 HD Graphics 630。
应当记住,Radeon Pro Vega 56是为工作站设计的,而HD Graphics 630是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 56和HD Graphics 630之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。