Radeon Pro Vega 56 与 GeForce GTX 1650 SUPER
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 GeForce GTX 1650 SUPER，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56 明显22% 超过GTX 1650 SUPER。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650 SUPER架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 181 | 220 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 56 |
| 成本效益评估 | 45.10 | 没有数据 |
| 電源效率 | 10.47 | 18.09 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Vega 10 | TU116 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 22 11月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650 SUPER的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650 SUPER性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1280 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 1725 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 138.0 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650 SUPER与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650 SUPER上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 12000 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 192.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650 SUPER上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650 SUPER技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | 没有数据 | + |
| Multi Monitor | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650 SUPER支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650 SUPER基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和GeForce GTX 1650 SUPER的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 96
+39.1%
| 69
−39.1%
|
| 1440p | 40−45
+8.1%
| 37
−8.1%
|
| 4K | 57
+148%
| 23
−148%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16 | 没有数据 |
| 1440p | 9.98 | 没有数据 |
| 4K | 7.00 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−15.1%
|
99
+15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−43.4%
|
248
+43.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+17.8%
|
73
−17.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+55.6%
|
72
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−16.2%
|
201
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50
−34%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+5.4%
|
93
−5.4%
|
| Fortnite | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2.2%
|
93
−2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+22.7%
|
95−100
−22.7%
|
| Valorant | 190−200
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+105%
|
42
−105%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+93.1%
|
58
−93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+80.2%
|
96
−80.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.4%
|
250−260
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+67.5%
|
40
−67.5%
|
| Dota 2 | 107
−95.3%
|
209
+95.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+14%
|
86
−14%
|
| Fortnite | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+15.9%
|
82
−15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1.9%
|
103
−1.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
+33.3%
|
51
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+22.7%
|
95−100
−22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+28.9%
|
90
−28.9%
|
| Valorant | 190−200
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+96.5%
|
57
−96.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+97.1%
|
34
−97.1%
|
| Dota 2 | 102
−87.3%
|
191
+87.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+24.1%
|
79
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+22.7%
|
95−100
−22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+28%
|
50
−28%
|
| Valorant | 190−200
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+36.5%
|
52
−36.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+19.5%
|
170−180
−19.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+9.6%
|
200−210
−9.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+92.9%
|
42
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+29.6%
|
54
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+33.3%
|
45
−33.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+31.3%
|
32
−31.3%
|
| Valorant | 180−190
+24.1%
|
140−150
−24.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3
−367%
|
| Dota 2 | 96
+20%
|
80
−20%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
这就是 Pro Vega 56 和 GTX 1650 SUPER 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的39% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro Vega 56 的8% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的148% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 367%。
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650 SUPER的速度要快 95%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 56 在 57项测试 中领先 (90%)
- GTX 1650 SUPER 在 5项测试 中领先 (8%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 27.63 | 22.73 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 22 11月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 100 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 21.6%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GTX 1650 SUPER 的年龄优势为 2 岁、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了110%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 SUPER。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1650 SUPER是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
