Radeon Pro Vega 56 与 FirePro W4100
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 FirePro W4100，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56的表现比W4100高出了711%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和FirePro W4100架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 185 | 712 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 44.93 | 没有数据 |
| 電源效率 | 10.43 | 5.40 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| 代号 | Vega 10 | Cape Verde |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 13 8月 2014（10年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和FirePro W4100的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和FirePro W4100性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 512 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 630 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 12,500 million | 1,500 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 20.16 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 0.6451 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和FirePro W4100与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 171 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 主機板規格 | 没有数据 | 低调/半长 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和FirePro W4100上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 1000 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 72 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和FirePro W4100上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| 双通道DVI (dual-link) 接头支持 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon Pro Vega 56和FirePro W4100技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和FirePro W4100支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和FirePro W4100基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和FirePro W4100的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 96
+500%
| 16
−500%
|
| 4K | 57
+1800%
| 3
−1800%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16 | 没有数据 |
| 4K | 7.00 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1231%
|
12−14
−1231%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1231%
|
12−14
−1231%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| Fortnite | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Valorant | 190−200
+265%
|
50−55
−265%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1231%
|
12−14
−1231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+307%
|
65−70
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Dota 2 | 107
+215%
|
30−35
−215%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| Fortnite | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
| Metro Exodus | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1557%
|
7
−1557%
|
| Valorant | 190−200
+265%
|
50−55
−265%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Dota 2 | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+482%
|
10−12
−482%
|
| Valorant | 190−200
+265%
|
50−55
−265%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+639%
|
27−30
−639%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+503%
|
27−30
−503%
|
| Valorant | 220−230
+485%
|
35−40
−485%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 180−190
+847%
|
18−20
−847%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
这就是 Pro Vega 56 和 FirePro W4100 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的500% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的1800% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，Pro Vega 56的速度要快 2000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 57 测试中，Pro Vega 56 无一例外地超过了 FirePro W4100。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 27.64 | 3.41 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 13 8月 2014 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 50 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 710.6%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，FirePro W4100 的耗电量降低了320%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 FirePro W4100。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而FirePro W4100是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
