Quadro P4000 与 Quadro RTX 3000 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 Quadro P4000 和 Quadro RTX 3000 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000 的 39% 大大超过了RTX 3000 Max-Q。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和Quadro RTX 3000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 198 | 263 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 18.66 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.66 | 24.82 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP104 | TU106 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Quadro P4000和Quadro RTX 3000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和Quadro RTX 3000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 2304 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 600 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1215 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 10,800 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 60 Watt |
| 纹理填充率 | 165.8 | 175.0 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 36 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P4000和Quadro RTX 3000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P4000和Quadro RTX 3000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 448.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P4000和Quadro RTX 3000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P4000和Quadro RTX 3000 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| VR Ready | 没有数据 | + |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P4000和Quadro RTX 3000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Quadro P4000和Quadro RTX 3000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和Quadro RTX 3000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 68
−7.4%
| 73
+7.4%
|
| 1440p | 60−65
+33.3%
| 45
−33.3%
|
| 4K | 40−45
+29%
| 31
−29%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.99 | 没有数据 |
| 1440p | 13.58 | 没有数据 |
| 4K | 20.38 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+27.4%
|
80−85
−27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.7%
|
87
−5.7%
|
| Fortnite | 130−140
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+34.1%
|
80−85
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
| Valorant | 180−190
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+27.4%
|
80−85
−27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.4%
|
230−240
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+4%
|
126
−4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| Fortnite | 130−140
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+34.1%
|
80−85
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+17.6%
|
85
−17.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−26%
|
97
+26%
|
| Valorant | 180−190
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+27.4%
|
80−85
−27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.2%
|
120
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+34.1%
|
80−85
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−26.8%
|
52
+26.8%
|
| Valorant | 180−190
+76.7%
|
103
−76.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+33.6%
|
140−150
−33.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 220−230
+18.2%
|
180−190
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+23.5%
|
34
−23.5%
|
| Valorant | 160−170
+44%
|
110−120
−44%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Dota 2 | 85−90
+17.1%
|
76
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
这就是 Quadro P4000 和 RTX 3000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX 3000 Max-Q 的7% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P4000 的33% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的29% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P4000的速度要快 77%。
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RTX 3000 Max-Q的速度要快 27%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P4000 在 64项测试 中领先 (96%)
- RTX 3000 Max-Q 在 3项测试 中领先 (4%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 30.12 | 21.73 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 27 5月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 60 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 38.6%、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%.
另一方面，RTX 3000 Max-Q 的年龄优势为 2 岁、33.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了66.7%.
我们推荐使用 Quadro P4000，因为它在性能测试中击败了 Quadro RTX 3000 Max-Q。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而Quadro RTX 3000 Max-Q是为移动工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
