Quadro M3000M 与 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
累積績效評估
我们比较了 Quadro M3000M 和 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti Max-Q以令人印象深刻的57%超过了M3000M。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M3000M和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 373 | 262 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 69.50 |
| 電源效率 | 13.29 | 26.07 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GM204 | TU116 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 18 8月 2015（9年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $229 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Quadro M3000M和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M3000M和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1,024 | 1536 |
| 核心频率 | 1050 MHz | 1140 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1335 MHz |
| 晶体管数 | 5,200 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 60 Watt |
| 纹理填充率 | 67.20 | 128.2 |
| 带浮点的性能 | 2.15 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 96 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro M3000M和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro M3000M和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 160 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro M3000M和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro M3000M和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro M3000M和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
合成基準效能
这些是Quadro M3000M和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M3000M 和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 60
−31.7%
| 79
+31.7%
|
| 4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.90 |
| 4K | 没有数据 | 6.94 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−61%
|
120−130
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−40.7%
|
83
+40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−61%
|
120−130
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−46.8%
|
69
+46.8%
|
| Fortnite | 75−80
−17.9%
|
92
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50%
|
85−90
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−66%
|
80−85
+66%
|
| Valorant | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−61%
|
120−130
+61%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−30.5%
|
240−250
+30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−6.8%
|
94
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.4%
|
66
+40.4%
|
| Fortnite | 75−80
−15.4%
|
90
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50%
|
85−90
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−77.6%
|
87
+77.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−66%
|
80−85
+66%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−119%
|
92
+119%
|
| Valorant | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−23.7%
|
73
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+2.3%
|
86
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−31.9%
|
62
+31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50%
|
85−90
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−66%
|
80−85
+66%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−132%
|
51
+132%
|
| Valorant | 110−120
+23.7%
|
93
−23.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
79
+1.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−50%
|
150−160
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.4%
|
170−180
+38.4%
|
| Valorant | 140−150
−34.3%
|
190−200
+34.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−121%
|
31
+121%
|
| Valorant | 75−80
−65.3%
|
120−130
+65.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
这就是 M3000M 和 GTX 1660 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti Max-Q 的32% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Ti Max-Q 的32% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，M3000M的速度要快 24%。
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660 Ti Max-Q的速度要快 132%。
总而言之，在流行的游戏中：
- M3000M 在 2项测试 中领先 (3%)
- GTX 1660 Ti Max-Q 在 61次测试 中领先 (97%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 12.57 | 19.72 |
| 新颖性 | 18 8月 2015 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 60 瓦特 |
GTX 1660 Ti Max-Q 的综合绩效得分高出 56.9%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了25%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q，因为它在性能测试中击败了 Quadro M3000M。
应当记住，Quadro M3000M是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1660 Ti Max-Q是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
