Iris Xe Graphics G7 96EUs 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们对 Iris Xe Graphics G7 96EUs 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，Iris Xe Graphics G7 96EUs的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了104%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Iris Xe Graphics G7 96EUs和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 484 | 667 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 電源效率 | 22.63 | 20.72 |
| 架构 | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Tiger Lake Xe | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 15 8月 2020（4年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
詳細規格
Iris Xe Graphics G7 96EUs和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Iris Xe Graphics G7 96EUs和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 96 | 512 |
| 核心频率 | 400 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1350 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 9,800 million |
| 工艺过程 | 10 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 28 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 8 |
| TMUs | 没有数据 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Iris Xe Graphics G7 96EUs和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | 没有数据 | IGP |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Iris Xe Graphics G7 96EUs和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 使用系统的 |
| 内存频率 | 没有数据 | 使用系统的 |
| 共享内存 | + | - |
連線與輸出
列出Iris Xe Graphics G7 96EUs和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | No outputs |
支援的技術
这里列出了受支持的Iris Xe Graphics G7 96EUs和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Quick Sync | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Iris Xe Graphics G7 96EUs和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.4 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
合成基準效能
这些是Iris Xe Graphics G7 96EUs和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Iris Xe Graphics G7 96EUs 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 27
+50%
| 18
−50%
|
| 1440p | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
| 4K | 12
+20%
| 10
−20%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
+80%
|
10
−80%
|
| Battlefield 5 | 41
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12
−117%
|
| Fortnite | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| Valorant | 124
+121%
|
55−60
−121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Battlefield 5 | 35
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+129%
|
42
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+117%
|
6
−117%
|
| Dota 2 | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Far Cry 5 | 25
+150%
|
10
−150%
|
| Fortnite | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Metro Exodus | 15
+114%
|
7
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+131%
|
13
−131%
|
| Valorant | 112
+100%
|
55−60
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5
−120%
|
| Dota 2 | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+65.2%
|
23
−65.2%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8
−75%
|
| Valorant | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
+50%
|
10
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Valorant | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 20
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
这就是 Iris Xe Graphics G7 96EUs 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Iris Xe Graphics G7 96EUs 的50% 速度更快
- 在 1440p 中，Iris Xe Graphics G7 96EUs 的129% 速度更快
- 在 4K 中，Iris Xe Graphics G7 96EUs 的20% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Iris Xe Graphics G7 96EUs的速度要快 900%。
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的速度要快 100%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Iris Xe Graphics G7 96EUs 在 61次测试 中领先 (97%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在 1次测试 中领先 (2%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
