Iris Plus Graphics 655 与 GeForce GTX 1050 Max-Q
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce GTX 1050 Max-Q的表现比Iris Plus Graphics 655高出了150%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Iris Plus Graphics 655和GeForce GTX 1050 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 646 | 403 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 0.90 | 3.51 |
| 架构 | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Kaby Lake GT3e | N17P-G0 Max-Q |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 1 9月 2017（6年 前） | 3 1月 2018（6年 前） |
| 现在的价格 | $999 | $1085 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1050 Max-Q 的 290% 性价比高于 Iris Plus Graphics 655。
特性
Iris Plus Graphics 655和GeForce GTX 1050 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Iris Plus Graphics 655和GeForce GTX 1050 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 48 | 640 |
| 核心频率 | 300 MHz | 999 - 1189 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 1139 - 1328 MHz |
| 晶体管数 | 189 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 34 - 40 Watt |
| 纹理填充率 | 50.40 | 53.12 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 1,700 gflops |
兼容性和尺寸
负责Iris Plus Graphics 655和GeForce GTX 1050 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
内存
Iris Plus Graphics 655和GeForce GTX 1050 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3/DDR4 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 使用系统的 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 128 Bit |
| 内存频率 | 使用系统的 | 7000 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | + | - |
视频输出
列出Iris Plus Graphics 655和GeForce GTX 1050 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
技术
这里列出了受支持的Iris Plus Graphics 655和GeForce GTX 1050 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Quick Sync | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了Iris Plus Graphics 655和GeForce GTX 1050 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
| CUDA | 没有数据 | 6.1 |
基准测试
这些是Iris Plus Graphics 655和GeForce GTX 1050 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1050 Max-Q比Iris Plus Graphics 655高出150%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1050 Max-Q的表现比Iris Plus Graphics 655好134%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1050 Max-Q的表现比Iris Plus Graphics 655好147%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce GTX 1050 Max-Q的表现比Iris Plus Graphics 655好112%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1050 Max-Q的表现比Iris Plus Graphics 655好185%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1050 Max-Q的表现比Iris Plus Graphics 655好147%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1050 Max-Q的表现比Iris Plus Graphics 655好132%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Iris Plus Graphics 655 和GeForce GTX 1050 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 23
−117%
| 50
+117%
|
| 1440p | 15
−66.7%
| 25
+66.7%
|
| 4K | 15
+0%
| 15
+0%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Hitman 3 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−132%
|
40−45
+132%
|
| Metro Exodus | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−143%
|
97
+143%
|
| Hitman 3 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Metro Exodus | 5
−620%
|
36
+620%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−218%
|
35
+218%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−340%
|
40−45
+340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−250%
|
21
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Hitman 3 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 7−8 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
这就是 Iris Plus Graphics 655 和 GTX 1050 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1050 Max-Q 的117% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1050 Max-Q 的67% 速度更快
- 加入 4K。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 1050 Max-Q的速度要快 700%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 66 测试中，GTX 1050 Max-Q 无一例外地超过了 Iris Plus Graphics 655。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
