GeForce MX450 与 Arc A750
累積績效評估
我们比较了 GeForce MX450 和 Arc A750，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Arc A750的表现比MX450高出了228%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce MX450和Arc A750架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 467 | 180 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 57.64 |
| 電源效率 | 26.85 | 9.79 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| 代号 | N17S-G5 / GP107-670-A1 | DG2-512 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 1 8月 2020（4年 前） | 12 10月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $289 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce MX450和Arc A750的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce MX450和Arc A750性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 3584 |
| 核心频率 | 1395 MHz | 2050 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1575 MHz | 2400 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 21,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 225 Watt |
| 纹理填充率 | 100.8 | 537.6 |
| 带浮点的性能 | 3.226 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 28 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce MX450和Arc A750与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce MX450和Arc A750上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 10000 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 64.03 千兆字节/s | 512.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce MX450和Arc A750上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce MX450和Arc A750技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce MX450和Arc A750支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是GeForce MX450和Arc A750基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce MX450 和Arc A750的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 30
−270%
| 111
+270%
|
| 1440p | 18
−222%
| 58
+222%
|
| 4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.60 |
| 1440p | 没有数据 | 4.98 |
| 4K | 没有数据 | 8.03 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−613%
|
164
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−435%
|
91
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−134%
|
75
+134%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−435%
|
123
+435%
|
| Battlefield 5 | 49
−127%
|
110−120
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−418%
|
88
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−200%
|
66
+200%
|
| Far Cry 5 | 34
−226%
|
111
+226%
|
| Fortnite | 61
−126%
|
130−140
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−180%
|
112
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−153%
|
85−90
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
| Valorant | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
| Battlefield 5 | 38
−192%
|
110−120
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−850%
|
76
+850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.7%
|
270−280
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−346%
|
58
+346%
|
| Dota 2 | 88
−218%
|
280−290
+218%
|
| Far Cry 5 | 29
−252%
|
102
+252%
|
| Fortnite | 39
−254%
|
130−140
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−161%
|
99
+161%
|
| Metro Exodus | 10
−950%
|
105
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−461%
|
185
+461%
|
| Valorant | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−270%
|
110−120
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−588%
|
55
+588%
|
| Dota 2 | 81
−221%
|
260−270
+221%
|
| Far Cry 5 | 27
−263%
|
98
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−291%
|
85−90
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−245%
|
69
+245%
|
| Valorant | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−452%
|
130−140
+452%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−194%
|
200−210
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−273%
|
41
+273%
|
| Metro Exodus | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−123%
|
220−230
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−264%
|
80−85
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Far Cry 5 | 20
−280%
|
76
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Metro Exodus | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Valorant | 45−50
−273%
|
170−180
+273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
这就是 GeForce MX450 和 Arc A750 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Arc A750 的270% 速度更快
- 在 1440p 中，Arc A750 的222% 速度更快
- 在 4K 中，Arc A750 的44% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，Arc A750的速度要快 950%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Arc A750 在 63项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 9.63 | 31.59 |
| 新颖性 | 1 8月 2020 | 12 10月 2022 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 25 瓦特 | 225 瓦特 |
GeForce MX450 的耗电量降低了800%.
另一方面，Arc A750 的综合绩效得分高出 228%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Arc A750，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX450。
应当记住，GeForce MX450是为笔记本电脑设计的，而Arc A750是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
