GeForce MX150 与 RTX A4000
绩效总分
我们比较了 GeForce MX150 和 RTX A4000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A4000的表现比MX150高出了758%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce MX150和RTX A4000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 592 | 58 |
| 按受欢迎程度排列 | 99 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 40.42 | 24.77 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | GP108 | GA104 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 17 5月 2017（7年 前） | 12 4月 2021（3年 前） |
详细规格
GeForce MX150和RTX A4000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce MX150和RTX A4000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 6144 |
| 核心频率 | 937 MHz | 735 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1038 MHz | 1560 MHz |
| 晶体管数 | 1,800 million | 17,400 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 10 Watt | 140 Watt |
| 纹理填充率 | 24.91 | 299.5 |
| 带浮点的性能 | 0.7972 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 48 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce MX150和RTX A4000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 241 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce MX150和RTX A4000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 40.1 千兆字节/s | 448.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce MX150和RTX A4000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
API 兼容性
列出了GeForce MX150和RTX A4000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
合成基准性能
这些是GeForce MX150和RTX A4000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce MX150 和RTX A4000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 26
−746%
| 220−230
+746%
|
| 1440p | 30
−733%
| 250−260
+733%
|
| 4K | 20
−750%
| 170−180
+750%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Battlefield 5 | 26
−746%
|
220−230
+746%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−718%
|
90−95
+718%
|
| Far Cry 5 | 20
−750%
|
170−180
+750%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−733%
|
200−210
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−713%
|
650−700
+713%
|
| Hitman 3 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−750%
|
850−900
+750%
|
| Metro Exodus | 23
−726%
|
190−200
+726%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−752%
|
230−240
+752%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−733%
|
300−310
+733%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−700%
|
400−450
+700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Battlefield 5 | 18
−733%
|
150−160
+733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
| Far Cry 5 | 18
−733%
|
150−160
+733%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−733%
|
75−80
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−745%
|
600−650
+745%
|
| Hitman 3 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−750%
|
850−900
+750%
|
| Metro Exodus | 17
−724%
|
140−150
+724%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−669%
|
400−450
+669%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−700%
|
400−450
+700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Far Cry 5 | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−757%
|
120−130
+757%
|
| Hitman 3 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−713%
|
130−140
+713%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−713%
|
130−140
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−718%
|
90−95
+718%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−700%
|
400−450
+700%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| Hitman 3 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Metro Exodus | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−713%
|
130−140
+713%
|
| Metro Exodus | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
这就是 GeForce MX150 和 RTX A4000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX A4000 的746% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX A4000 的733% 速度更快
- 在 4K 中，RTX A4000 的750% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 5.89 | 50.54 |
| 新颖性 | 17 5月 2017 | 12 4月 2021 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 10 瓦特 | 140 瓦特 |
GeForce MX150 的耗电量降低了1300%.
另一方面，RTX A4000 的综合绩效得分高出 758.1%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、75%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 RTX A4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX150。
应当记住，GeForce MX150是为笔记本电脑设计的，而RTX A4000是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce MX150和RTX A4000之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
