GeForce GTX 960M 与 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
绩效总分
我们对 GeForce GTX 960M 和 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 960M的表现比RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)高出了188%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 492 | 772 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 8.05 | 14.00 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GM107 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 13 3月 2015（9年 前） | 7 1月 2018（7年 前） |
详细规格
GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 384 |
| 核心频率 | 1096 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1176 MHz | 1100 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 47.04 | 40.80 |
| 带浮点的性能 | 1.505 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | MXM-B (3.0) | IGP |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 2500 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | + | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 960M 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 95
+217%
| 30−35
−217%
|
| Full HD | 35
+150%
| 14
−150%
|
| 1440p | 15
+200%
| 5−6
−200%
|
| 4K | 14
+250%
| 4−5
−250%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Elden Ring | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Metro Exodus | 27
+238%
|
8
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| Valorant | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Elden Ring | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
| Fortnite | 36
+300%
|
9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 31
+210%
|
10
−210%
|
| Metro Exodus | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 99
+230%
|
30
−230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Valorant | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| World of Tanks | 130−140
+306%
|
32
−306%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−40%
|
27−30
+40%
|
| Valorant | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Elden Ring | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| World of Tanks | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Metro Exodus | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Elden Ring | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
| Valorant | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
这就是 GTX 960M 和 RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 960M 的217% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 960M 的150% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 960M 的200% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 960M 的250% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 960M的速度要快 3000%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)的速度要快 40%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 960M 在 56项测试 中领先 (97%)
- RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) 在 1次测试 中领先 (2%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 8.77 | 3.05 |
| 新颖性 | 13 3月 2015 | 7 1月 2018 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 960M 的综合绩效得分高出 187.5%.
另一方面，RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) 的年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 GeForce GTX 960M，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)。
如果您仍然对在GeForce GTX 960M和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
