GeForce GTX 680 与 NVS 315
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 680 和 NVS 315，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 680的表现比NVS 315高出了1502%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 680和NVS 315架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 355 | 1119 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 2.95 | 0.03 |
| 電源效率 | 5.14 | 3.29 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| 代号 | GK104 | GF119 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 22 3月 2012（12年 前） | 10 3月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | $159 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 680 的 9733% 性价比高于 NVS 315。
详细规格
GeForce GTX 680和NVS 315的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 680和NVS 315性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 48 |
| 核心频率 | 1006 MHz | 523 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1058 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 3,540 million | 292 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 195 Watt | 19 Watt |
| 纹理填充率 | 135.4 | 4.184 |
| 带浮点的性能 | 3.25 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 128 | 8 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 680和NVS 315与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 254 mm | 145 mm |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 680和NVS 315上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256-bit GDDR5 | 64 Bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 875 MHz |
| 内存通过量 | 192.2 千兆字节/s | 14 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | 没有数据 |
连接和输出
列出GeForce GTX 680和NVS 315上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DMS-59 |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 680和NVS 315支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 680和NVS 315基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 680 和NVS 315的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 45
+2150%
| 2−3
−2150%
|
| Full HD | 73
+1725%
| 4−5
−1725%
|
| 4K | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.84 | 39.75 |
| 4K | 19.19 | 159.00 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
这就是 GTX 680 和 NVS 315 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 680 的2150% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 680 的1725% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 680 的2500% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 14.42 | 0.90 |
| 新颖性 | 22 3月 2012 | 10 3月 2013 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 1 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 195 瓦特 | 19 瓦特 |
GTX 680 的综合绩效得分高出 1502.2%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、42.9%更先进的光刻工艺.
另一方面，NVS 315 的年龄优势为 11 个月、耗电量降低了926.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 680，因为它在性能测试中击败了 NVS 315。
应当记住，GeForce GTX 680是为台式计算机设计的，而NVS 315是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 680和NVS 315之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
