GeForce GTX 660M 与 NVS 510
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 660M 和 NVS 510，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 660M的表现比NVS 510高出了109%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 660M和NVS 510架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 703 | 918 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.07 |
| 電源效率 | 5.18 | 3.54 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | GK107 | GK107 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 22 3月 2012（12年 前） | 23 10月 2012（12年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 660M和NVS 510的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 660M和NVS 510性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 192 |
| 核心频率 | 835 MHz | 797 MHz |
| Boost模式下的频率 | 950 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 1,270 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 30.40 | 12.75 |
| 带浮点的性能 | 0.7296 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 660M和NVS 510与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 总线 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 160 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 660M和NVS 510上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 1 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 891 MHz |
| 内存通过量 | 64.0 千兆字节/s | 28.51 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | 没有数据 |
连接和输出
列出GeForce GTX 660M和NVS 510上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | Up to 2048x1536 | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 660M和NVS 510技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 660M和NVS 510支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| 着色器 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 660M和NVS 510基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 660M 和NVS 510的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 32
+129%
| 14−16
−129%
|
| Full HD | 35
+119%
| 16−18
−119%
|
| 1200p | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 28.06 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
这就是 GTX 660M 和 NVS 510 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 660M 的129% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 660M 的119% 速度更快
- 在 1200p 中，GTX 660M 的111% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 3.75 | 1.79 |
| 新颖性 | 22 3月 2012 | 23 10月 2012 |
| 最大存储容量 | 1 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 35 瓦特 |
GTX 660M 的综合绩效得分高出 109.5%.
另一方面，NVS 510 的年龄优势为 7 个月、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、耗电量降低了42.9%.
我们推荐使用 GeForce GTX 660M，因为它在性能测试中击败了 NVS 510。
应当记住，GeForce GTX 660M是为笔记本电脑设计的，而NVS 510是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 660M和NVS 510之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
