GeForce GTX 1650 与 Radeon PRO W7800
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon PRO W7800，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，PRO W7800的表现比GTX 1650高出了263%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon PRO W7800架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 264 | 14 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 39.51 | 29.53 |
| 電源效率 | 18.89 | 19.80 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 31 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 13 4月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | $2,499 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 34% 性价比高于 PRO W7800。
详细规格
GeForce GTX 1650和Radeon PRO W7800的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon PRO W7800性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 4480 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1855 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2499 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 57,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 260 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 699.7 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 44.78 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 70 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon PRO W7800与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 280 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 8-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Radeon PRO W7800上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 576.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon PRO W7800上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon PRO W7800支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon PRO W7800基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon PRO W7800的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 67
−258%
| 240−250
+258%
|
| 1440p | 37
−251%
| 130−140
+251%
|
| 4K | 24
−254%
| 85−90
+254%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.22 | 10.41 |
| 1440p | 4.03 | 19.22 |
| 4K | 6.21 | 29.40 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−258%
|
190−200
+258%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−262%
|
170−180
+262%
|
| Battlefield 5 | 79
−254%
|
280−290
+254%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−246%
|
180−190
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Far Cry 5 | 64
−259%
|
230−240
+259%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−263%
|
290−300
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−249%
|
800−850
+249%
|
| Hitman 3 | 49
−247%
|
170−180
+247%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−260%
|
1050−1100
+260%
|
| Metro Exodus | 101
−247%
|
350−400
+247%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−251%
|
270−280
+251%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−248%
|
400−450
+248%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−257%
|
800−850
+257%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−261%
|
300−310
+261%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| Battlefield 5 | 72
−261%
|
260−270
+261%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−248%
|
160−170
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Far Cry 5 | 52
−246%
|
180−190
+246%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−257%
|
200−210
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−248%
|
700−750
+248%
|
| Hitman 3 | 47
−262%
|
170−180
+262%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−246%
|
900−950
+246%
|
| Metro Exodus | 71
−252%
|
250−260
+252%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−245%
|
190−200
+245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−251%
|
260−270
+251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−240%
|
700−750
+240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−260%
|
90−95
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Far Cry 5 | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−254%
|
230−240
+254%
|
| Hitman 3 | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−250%
|
210−220
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−255%
|
220−230
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−257%
|
150−160
+257%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−252%
|
190−200
+252%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−257%
|
150−160
+257%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry 5 | 24
−254%
|
85−90
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−228%
|
400−450
+228%
|
| Hitman 3 | 27
−252%
|
95−100
+252%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−249%
|
150−160
+249%
|
| Metro Exodus | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−245%
|
500−550
+245%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Hitman 3 | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| Metro Exodus | 27
−252%
|
95−100
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
这就是 GTX 1650 和 PRO W7800 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，PRO W7800 的258% 速度更快
- 在 1440p 中，PRO W7800 的251% 速度更快
- 在 4K 中，PRO W7800 的254% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 20.40 | 74.12 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 13 4月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 260 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了246.7%.
另一方面，PRO W7800 的综合绩效得分高出 263.3%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、140%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon PRO W7800，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Radeon PRO W7800是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon PRO W7800之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
