GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 与 Radeon RX 7900M
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 和 Radeon RX 7900M 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX 7900M的表现比GTX 1650 Ti Max-Q高出了249%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX 7900M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 323 | 39 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 23.06 | 22.36 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 31 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 2 4月 2020（4年 前） | 19 10月 2023（1年 前） |
详细规格
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX 7900M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX 7900M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 4608 |
| 核心频率 | 1035 MHz | 1825 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 2090 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 57,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 180 Watt |
| 纹理填充率 | 76.80 | 601.9 |
| 带浮点的性能 | 2.458 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 72 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX 7900M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX 7900M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 160.0 千兆字节/s | 576.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX 7900M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | Portable Device Dependent |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX 7900M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX 7900M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 和Radeon RX 7900M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 53
−202%
| 160
+202%
|
| 1440p | 31
−277%
| 117
+277%
|
| 4K | 25
−216%
| 79
+216%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−143%
|
110−120
+143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−237%
|
180−190
+237%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
−140%
|
100−110
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−207%
|
130−140
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−111%
|
220−230
+111%
|
| Hitman 3 | 45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Metro Exodus | 86
−77.9%
|
150−160
+77.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−81%
|
110−120
+81%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−324%
|
220−230
+324%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+37.4%
|
140−150
−37.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−213%
|
110−120
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−237%
|
180−190
+237%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−218%
|
100−110
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−207%
|
130−140
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−111%
|
220−230
+111%
|
| Hitman 3 | 43
−174%
|
110−120
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Metro Exodus | 66
−132%
|
150−160
+132%
|
| Red Dead Redemption 2 | 46
−148%
|
110−120
+148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−269%
|
220−230
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Watch Dogs: Legion | 193
+31.3%
|
140−150
−31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−526%
|
110−120
+526%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−391%
|
100−110
+391%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−111%
|
220−230
+111%
|
| Hitman 3 | 38
−211%
|
110−120
+211%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−282%
|
210−220
+282%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
−537%
|
344
+537%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−425%
|
168
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
−819%
|
140−150
+819%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
−148%
|
110−120
+148%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−284%
|
120−130
+284%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−256%
|
85−90
+256%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−475%
|
65−70
+475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−203%
|
270−280
+203%
|
| Hitman 3 | 25
−224%
|
80−85
+224%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−232%
|
130−140
+232%
|
| Metro Exodus | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−611%
|
249
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 130
−76.2%
|
220−230
+76.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−263%
|
95−100
+263%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Hitman 3 | 14
−243%
|
45−50
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−156%
|
210−220
+156%
|
| Metro Exodus | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−480%
|
116
+480%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−740%
|
40−45
+740%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−283%
|
85−90
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−524%
|
131
+524%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
这就是 GTX 1650 Ti Max-Q 和 RX 7900M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7900M 的202% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7900M 的277% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7900M 的216% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650 Ti Max-Q的速度要快 37%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX 7900M的速度要快 819%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 Ti Max-Q 在 2项测试 中领先 (3%)
- RX 7900M 在 64项测试 中领先 (97%)
利弊总结
| 业绩评级 | 16.60 | 57.96 |
| 新颖性 | 2 4月 2020 | 19 10月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 180 瓦特 |
GTX 1650 Ti Max-Q 的耗电量降低了260%.
另一方面，RX 7900M 的综合绩效得分高出 249.2%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、140%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7900M，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 Ti Max-Q和Radeon RX 7900M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
