GeForce GTX 1650 Max-Q 与 RTX A5500 Mobile
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 Max-Q 和 RTX A5500 Mobile，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A5500 Mobile的表现比GTX 1650 Max-Q高出了181%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A5500 Mobile架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 332 | 77 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 36.99 | 18.92 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | TU117 | GA103 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 22 3月 2022（2年 前） |
详细规格
GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A5500 Mobile的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A5500 Mobile性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 7424 |
| 核心频率 | 930 MHz | 975 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1125 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 22,000 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 30 Watt | 165 Watt |
| 纹理填充率 | 72.00 | 348.0 |
| 带浮点的性能 | 2.304 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 58 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A5500 Mobile与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A5500 Mobile上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1751 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 112.1 千兆字节/s | 512.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A5500 Mobile上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | Portable Device Dependent |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A5500 Mobile支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A5500 Mobile基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 Max-Q 和RTX A5500 Mobile的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 55
−131%
| 127
+131%
|
| 1440p | 26
−192%
| 76
+192%
|
| 4K | 18
−189%
| 52
+189%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−416%
|
129
+416%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−71.4%
|
80−85
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
| Battlefield 5 | 63
−103%
|
120−130
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−356%
|
114
+356%
|
| Far Cry 5 | 48
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−66.1%
|
95−100
+66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
| Metro Exodus | 71
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−70.4%
|
90−95
+70.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−179%
|
140−150
+179%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−59.3%
|
120−130
+59.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
−21.7%
|
80−85
+21.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
| Battlefield 5 | 55
−133%
|
120−130
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
| Far Cry 5 | 38
−126%
|
85−90
+126%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−139%
|
95−100
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 179
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
| Metro Exodus | 58
−119%
|
120−130
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−104%
|
90−95
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−285%
|
200
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−59.3%
|
120−130
+59.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−320%
|
80−85
+320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−220%
|
80−85
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Far Cry 5 | 26
−231%
|
85−90
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−249%
|
190−200
+249%
|
| Hitman 3 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−242%
|
178
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−240%
|
102
+240%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−119%
|
90−95
+119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−130%
|
75−80
+130%
|
| Far Cry New Dawn | 26
−135%
|
60−65
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−176%
|
45−50
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Far Cry 5 | 19
−142%
|
45−50
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 124
−79%
|
220−230
+79%
|
| Hitman 3 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−161%
|
85−90
+161%
|
| Metro Exodus | 32
−131%
|
70−75
+131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−330%
|
129
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−96.9%
|
190−200
+96.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
| Hitman 3 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−126%
|
180−190
+126%
|
| Metro Exodus | 22
−132%
|
50−55
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−250%
|
63
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Far Cry 5 | 9
−156%
|
21−24
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
这就是 GTX 1650 Max-Q 和 RTX A5500 Mobile 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX A5500 Mobile 的131% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX A5500 Mobile 的192% 速度更快
- 在 4K 中，RTX A5500 Mobile 的189% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 5%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RTX A5500 Mobile的速度要快 500%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 Max-Q 在 2项测试 中领先 (3%)
- RTX A5500 Mobile 在 70项测试 中领先 (97%)
利弊总结
| 业绩评级 | 15.98 | 44.96 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 22 3月 2022 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 30 瓦特 | 165 瓦特 |
GTX 1650 Max-Q 的耗电量降低了450%.
另一方面，RTX A5500 Mobile 的综合绩效得分高出 181.4%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、50%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 RTX A5500 Mobile，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Max-Q。
应当记住，GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的，而RTX A5500 Mobile是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A5500 Mobile之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
