GeForce GTX 1050 vs Radeon R7 250
累積績效評估
我们对 GeForce GTX 1050 和 Radeon R7 250 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1050的表现比R7 250高出了379%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1050 (Desktop)和Radeon R7 250架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 448 | 876 |
| 按受欢迎程度排列 | 20 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 10.02 | 0.10 |
| 電源效率 | 12.39 | 2.99 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| 代号 | GP107 | Oland |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 设计 | 没有数据 | reference |
| 发布日期 | 25 10月 2016（9年 前） | 8 10月 2013（12年 前） |
| 发布时的价格 | $109 | $89 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1050 的 9920% 性价比高于 R7 250。
性能價格散點圖
詳細規格
GeForce GTX 1050 (Desktop)和Radeon R7 250的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1050 (Desktop)和Radeon R7 250性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 384 |
| 核心频率 | 1290 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1392 MHz | 1050 MHz |
| 晶体管数 | 3,300 million | 950 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 58.20 | 25.20 |
| 带浮点的性能 | 1.862 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 24 |
| L1 Cache | 240 千字节 | 96 千字节 |
| L2 Cache | 1024 千字节 | 256 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1050 (Desktop)和Radeon R7 250与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 长度 | 145 mm | 168 mm |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 推荐的充电器 | 300 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | N/A |
| SLI操作法支持 | - | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1050 (Desktop)和Radeon R7 250上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1150 MHz |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 72 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1050 (Desktop)和Radeon R7 250上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| 多台显示器支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1050 (Desktop)和Radeon R7 250技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| DDMA音频 | 没有数据 | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | 没有数据 |
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Ansel | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1050 (Desktop)和Radeon R7 250支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1050和Radeon R7 250基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1050 和Radeon R7 250的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 42
+121%
| 19
−121%
|
| 1440p | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.60
+80.5%
| 4.68
−80.5%
|
| 1440p | 4.95
+349%
| 22.25
−349%
|
| 4K | 4.74
+369%
| 22.25
−369%
|
- 在 GTX 1050 的每格成本較 1080p 低 80% 。
- 在 GTX 1050 的每格成本較 1440p 低 349% 。
- 在 GTX 1050 的每格成本較 4K 低 369% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Fortnite | 70−75
+446%
|
12−14
−446%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Valorant | 100−110
+151%
|
40−45
−151%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+410%
|
45−50
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 124
+377%
|
24−27
−377%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Fortnite | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Metro Exodus | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Valorant | 100−110
+151%
|
40−45
−151%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 112
+331%
|
24−27
−331%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Valorant | 130−140
+495%
|
21−24
−495%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
这就是 GTX 1050 和 R7 250 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1050 的121% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1050 的450% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1050 的475% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Far Cry 5中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1050的速度要快 1200%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，R7 250的速度要快 54%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1050 在 50项测试 中领先 (98%)
- R7 250 在 1次测试 中领先 (2%)
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
