GeForce GTX 1050 与 Radeon Pro Vega 16
综合绩效得分
我们比较了 GeForce GTX 1050 和 Radeon Pro Vega 16,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1050以微小的 5% 优于Pro Vega 16。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1050和Radeon Pro Vega 16架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 362 | 368 |
按受欢迎程度排列 | 15 | 未进入前 100 名 |
价质比 | 3.77 | 9.04 |
架构 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2021) |
代号 | N17P-G1 | Vega Mobile |
类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 25 10月 2016(7年 前) | 15 11月 2018(5年 前) |
发布时的价格 | $109 | 没有数据 |
现在的价格 | $211 (1.9x) | $511 |
价质比
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 16 的 140% 性价比高于 GTX 1050。
特性
GeForce GTX 1050和Radeon Pro Vega 16的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1050和Radeon Pro Vega 16性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 640 | 1024 |
CUDA输送机数 | 640 | 没有数据 |
核心频率 | 1290 MHz | 没有数据 |
Boost模式下的频率 | 1392 MHz | 1190 MHz |
晶体管数 | 3,300 million | 没有数据 |
工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 Watt | 75 Watt |
最高温度 | 97 °C | 没有数据 |
纹理填充率 | 58.20 | 76.16 |
带浮点的性能 | 1,862 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1050和Radeon Pro Vega 16与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。对于笔记本电脑显卡,如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板,则此为笔记本电脑,总线和连接器的估计大小。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 14.5厘米 | 没有数据 |
高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | 没有数据 |
推荐的充电器 | 300 瓦特 | 没有数据 |
附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
SLI操作法支持 | - | 没有数据 |
SLI操作法支持 | - | 没有数据 |
内存
GeForce GTX 1050和Radeon Pro Vega 16上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | HBM2 |
最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 1024 Bit |
内存频率 | 7008 MHz | 2400 MHz |
内存通过量 | 112 千兆字节/s | 307.2 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1050和Radeon Pro Vega 16上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
多台显示器支持 | + | 没有数据 |
HDMI | + | 没有数据 |
HDCP | 2.2 | 没有数据 |
G-SYNC操作法支持 | + | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1050和Radeon Pro Vega 16技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
GameStream | + | 没有数据 |
GPU Boost | 3.0 | 没有数据 |
VR Ready | + | 没有数据 |
Ansel | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1050和Radeon Pro Vega 16支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 没有数据 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1050和Radeon Pro Vega 16基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,GeForce GTX 1050比Radeon Pro Vega 16高出5%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,GeForce GTX 1050的表现比Radeon Pro Vega 16好5%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中,Radeon Pro Vega 16的表现比GeForce GTX 1050好23%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中,Radeon Pro Vega 16的表现比GeForce GTX 1050好14%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中,Radeon Pro Vega 16的表现比GeForce GTX 1050好38%。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
基准覆盖率。9%
在GeekBench 5 OpenCL中,Radeon Pro Vega 16的表现比GeForce GTX 1050好33%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1050 和Radeon Pro Vega 16的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 48
−35.4%
| 65
+35.4%
|
1440p | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
4K | 23
−65.2%
| 38
+65.2%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Battlefield 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Far Cry 5 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Hitman 3 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Horizon Zero Dawn | 62
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Metro Exodus | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Battlefield 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Far Cry 5 | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
Far Cry New Dawn | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Hitman 3 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Metro Exodus | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Far Cry 5 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
Forza Horizon 4 | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
Horizon Zero Dawn | 26
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−35%
|
27
+35%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Hitman 3 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Metro Exodus | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Metro Exodus | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
这就是 GTX 1050 和 Pro Vega 16 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Pro Vega 16 的35% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1050 的14% 速度更快
- 在 4K 中,Pro Vega 16 的65% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Assassin's Creed Odyssey中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,GTX 1050的速度要快 52%。
- 在 Far Cry New Dawn中,使用 1080p 分辨率和 High Preset,Pro Vega 16的速度要快 113%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1050 在 53项测试 中领先 (74%)
- Pro Vega 16 在 12项测试 中领先 (17%)
- 在 7项测试 (10%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。