GeForce GT 710 vs Radeon Pro W6800
累積績效評估
我们比较了 GeForce GT 710 和 Radeon Pro W6800，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro W6800的表现比GT 710高出了3157%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GT 710和Radeon Pro W6800架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 1029 | 77 |
| 按受欢迎程度排列 | 78 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 0.04 | 10.66 |
| 電源效率 | 6.00 | 14.85 |
| 架构 | Kepler 2.0 (2013−2015) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| 代号 | GK208 | Navi 21 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 27 3月 2014（11年 前） | 8 6月 2021（4年 前） |
| 发布时的价格 | $34.99 | $2,249 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro W6800 的 26550% 性价比高于 GT 710。
性能價格散點圖
詳細規格
GeForce GT 710和Radeon Pro W6800的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GT 710和Radeon Pro W6800性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 192 | 3840 |
| 核心频率 | 954 MHz | 2075 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 2320 MHz |
| 晶体管数 | 915 million | 26,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 19 Watt | 250 Watt |
| 最高温度 | 95 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 15.26 | 556.8 |
| 带浮点的性能 | 0.3663 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 60 |
| L0 Cache | 没有数据 | 960 千字节 |
| L1 Cache | 16 千字节 | 768 千字节 |
| L2 Cache | 128 千字节 | 4 兆字节 |
| L3 Cache | 没有数据 | 128 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GT 710和Radeon Pro W6800与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 2.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 145 mm | 267 mm |
| 高度 | 6.9厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GT 710和Radeon Pro W6800上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1.8 千兆字节/s | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 14.4 千兆字节/s | 512.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GT 710和Radeon Pro W6800上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 6x mini-DisplayPort |
| 多台显示器支持 | 3台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GT 710和Radeon Pro W6800技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GT 710和Radeon Pro W6800支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是GeForce GT 710和Radeon Pro W6800基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GT 710 和Radeon Pro W6800的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 8
−1613%
| 137
+1613%
|
| 1440p | 3
−3767%
| 116
+3767%
|
| 4K | 7
−1100%
| 84
+1100%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.37
+275%
| 16.42
−275%
|
| 1440p | 11.66
+66.2%
| 19.39
−66.2%
|
| 4K | 5.00
+436%
| 26.77
−436%
|
- 在 GT 710 的每格成本較 1080p 低 275% 。
- 在 GT 710 的每格成本較 1440p 低 66% 。
- 在 GT 710 的每格成本較 4K 低 436% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−13800%
|
130−140
+13800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Far Cry 5 | 5
−1300%
|
70
+1300%
|
| Fortnite | 5−6
−4100%
|
210−220
+4100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1978%
|
180−190
+1978%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1620%
|
170−180
+1620%
|
| Valorant | 35−40
−669%
|
260−270
+669%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−745%
|
270−280
+745%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Dota 2 | 20
−395%
|
99
+395%
|
| Far Cry 5 | 4
−1525%
|
65
+1525%
|
| Fortnite | 5−6
−4100%
|
210−220
+4100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1978%
|
180−190
+1978%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1244%
|
121
+1244%
|
| Metro Exodus | 3
−5233%
|
160
+5233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1620%
|
170−180
+1620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−3880%
|
199
+3880%
|
| Valorant | 35−40
−669%
|
260−270
+669%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Dota 2 | 18
−378%
|
86
+378%
|
| Far Cry 5 | 4
−1450%
|
62
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1978%
|
180−190
+1978%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1620%
|
170−180
+1620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−5133%
|
157
+5133%
|
| Valorant | 35−40
−669%
|
260−270
+669%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−4100%
|
210−220
+4100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3250%
|
130−140
+3250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−3390%
|
300−350
+3390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3600%
|
140−150
+3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3267%
|
100−110
+3267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−6600%
|
130−140
+6600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−793%
|
125
+793%
|
| Valorant | 7−8
−4014%
|
280−290
+4014%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
−1243%
|
94
+1243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Metro Exodus | 171
+0%
|
171
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
这就是 GT 710 和 Pro W6800 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro W6800 的1613% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro W6800 的3767% 速度更快
- 在 4K 中，Pro W6800 的1100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Resident Evil 4 Remake中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，Pro W6800的速度要快 13800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro W6800 在 46项测试 中领先 (77%)
- 在 14项测试 (23%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 1.48 | 48.20 |
| 新颖性 | 27 3月 2014 | 8 6月 2021 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 19 瓦特 | 250 瓦特 |
GT 710 的耗电量降低了1215.8%.
另一方面，Pro W6800 的综合绩效得分高出 3156.8%、年龄优势为 7 岁、最大 VRAM 容量比 1500 高 #%、300%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon Pro W6800，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 710。
应当记住，GeForce GT 710是为台式计算机设计的，而Radeon Pro W6800是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
