GeForce GT 710 与 RTX A2000
累積績效評估
我们比较了 GeForce GT 710 和 RTX A2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A2000的表现比GT 710高出了2081%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GT 710和RTX A2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 963 | 145 |
| 按受欢迎程度排列 | 68 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 0.04 | 89.63 |
| 電源效率 | 5.91 | 34.96 |
| 架构 | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | GK208 | GA106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 27 3月 2014（10年 前） | 10 8月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $34.99 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RTX A2000 的 223975% 性价比高于 GT 710。
詳細規格
GeForce GT 710和RTX A2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GT 710和RTX A2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 192 | 3328 |
| 核心频率 | 954 MHz | 562 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 915 million | 12,000 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 19 Watt | 70 Watt |
| 最高温度 | 95 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 15.26 | 124.8 |
| 带浮点的性能 | 0.3663 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 104 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 26 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GT 710和RTX A2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 2.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 145 mm | 167 mm |
| 高度 | 6.9厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GT 710和RTX A2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1.8 千兆字节/s | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 14.4 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GT 710和RTX A2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| 多台显示器支持 | 3台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GT 710和RTX A2000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GT 710和RTX A2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
合成基準效能
这些是GeForce GT 710和RTX A2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GT 710 和RTX A2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 8
−1075%
| 94
+1075%
|
| 1440p | 4
−1025%
| 45
+1025%
|
| 4K | 6
−383%
| 29
+383%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.37
+9.2%
| 4.78
−9.2%
|
| 1440p | 8.75
+14.1%
| 9.98
−14.1%
|
| 4K | 5.83
+165%
| 15.48
−165%
|
- 在 GT 710 的每格成本較 1080p 低 9% 。
- 在 GT 710 的每格成本較 1440p 低 14% 。
- 在 GT 710 的每格成本較 4K 低 165% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4800%
|
95−100
+4800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−1975%
|
166
+1975%
|
| Forza Horizon 5 | 5
−1720%
|
90−95
+1720%
|
| Metro Exodus | 5
−2020%
|
106
+2020%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−914%
|
70−75
+914%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4800%
|
95−100
+4800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−373%
|
52
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Dota 2 | 12
−975%
|
129
+975%
|
| Far Cry 5 | 15
−807%
|
136
+807%
|
| Fortnite | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Forza Horizon 4 | 5
−2500%
|
130
+2500%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1333%
|
129
+1333%
|
| Metro Exodus | 4
−1675%
|
71
+1675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1029%
|
190−200
+1029%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−914%
|
70−75
+914%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| World of Tanks | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4800%
|
95−100
+4800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Dota 2 | 18
−1844%
|
350−400
+1844%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 5
−2080%
|
109
+2080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1029%
|
190−200
+1029%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| World of Tanks | 10−11
−2160%
|
220−230
+2160%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1783%
|
110−120
+1783%
|
| Forza Horizon 4 | 5
−1480%
|
79
+1480%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Valorant | 7−8
−1429%
|
100−110
+1429%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Dota 2 | 7
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Forza Horizon 4 | 5
−800%
|
45
+800%
|
| Valorant | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
这就是 GT 710 和 RTX A2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX A2000 的1075% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX A2000 的1025% 速度更快
- 在 4K 中，RTX A2000 的383% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RTX A2000的速度要快 5700%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RTX A2000 在 41次测试 中领先 (75%)
- 在 14项测试 (25%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 1.57 | 34.24 |
| 新颖性 | 27 3月 2014 | 10 8月 2021 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 19 瓦特 | 70 瓦特 |
GT 710 的耗电量降低了268.4%.
另一方面，RTX A2000 的综合绩效得分高出 2080.9%、年龄优势为 7 岁、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、250%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 RTX A2000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 710。
应当记住，GeForce GT 710是为台式计算机设计的，而RTX A2000是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GT 710和RTX A2000之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
