Arc A370M 与 Radeon RX 7800 XT
绩效总分
我们比较了 Arc A370M 和 Radeon RX 7800 XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 7800 XT的表现比Arc A370M高出了375%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Arc A370M和Radeon RX 7800 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 380 | 30 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 84 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 67.70 |
| 電源效率 | 26.24 | 16.57 |
| 架构 | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | DG2-128 | Navi 32 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 30 3月 2022（2年 前） | 25 8月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $499 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Arc A370M和Radeon RX 7800 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Arc A370M和Radeon RX 7800 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 3840 |
| 核心频率 | 300 MHz | 1295 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1550 MHz | 2430 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 28,100 million |
| 工艺过程 | 6 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 35 Watt | 263 Watt |
| 纹理填充率 | 99.20 | 583.2 |
| 带浮点的性能 | 3.174 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 60 |
外形尺寸和兼容性
负责Arc A370M和Radeon RX 7800 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Arc A370M和Radeon RX 7800 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 2438 MHz |
| 内存通过量 | 112.0 千兆字节/s | 624.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Arc A370M和Radeon RX 7800 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了Arc A370M和Radeon RX 7800 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
合成基准性能
这些是Arc A370M和Radeon RX 7800 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Arc A370M 和Radeon RX 7800 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 40
−448%
| 219
+448%
|
| 1440p | 21
−505%
| 127
+505%
|
| 4K | 34
−118%
| 74
+118%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.28 |
| 1440p | 没有数据 | 3.93 |
| 4K | 没有数据 | 6.74 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 46
−461%
|
258
+461%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−394%
|
178
+394%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33
−573%
|
222
+573%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−290%
|
190−200
+290%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−256%
|
110−120
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−422%
|
193
+422%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−251%
|
150−160
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
| Hitman 3 | 30−33
−313%
|
120−130
+313%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−191%
|
230−240
+191%
|
| Metro Exodus | 50−55
−187%
|
150−160
+187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−402%
|
250−260
+402%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−625%
|
261
+625%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−805%
|
181
+805%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−290%
|
190−200
+290%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−256%
|
110−120
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−544%
|
161
+544%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−251%
|
150−160
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
| Hitman 3 | 30−33
−313%
|
120−130
+313%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−191%
|
230−240
+191%
|
| Metro Exodus | 50−55
−187%
|
150−160
+187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−542%
|
398
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−257%
|
130−140
+257%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−261%
|
130
+261%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−778%
|
158
+778%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−256%
|
110−120
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−605%
|
148
+605%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−118%
|
222
+118%
|
| Hitman 3 | 30−33
−313%
|
120−130
+313%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−243%
|
274
+243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−542%
|
340
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−669%
|
200
+669%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
−867%
|
145
+867%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−308%
|
95−100
+308%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−854%
|
124
+854%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−223%
|
270−280
+223%
|
| Hitman 3 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−578%
|
217
+578%
|
| Metro Exodus | 27−30
−429%
|
148
+429%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−557%
|
243
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−765%
|
147
+765%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−145%
|
230−240
+145%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| Hitman 3 | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−179%
|
220−230
+179%
|
| Metro Exodus | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−681%
|
164
+681%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−713%
|
130
+713%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
这就是 Arc A370M 和 RX 7800 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7800 XT 的448% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7800 XT 的505% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7800 XT 的118% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 7800 XT的速度要快 1367%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，RX 7800 XT 无一例外地超过了 Arc A370M。
利弊总结
| 业绩评级 | 13.26 | 62.94 |
| 新颖性 | 30 3月 2022 | 25 8月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 6 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 35 瓦特 | 263 瓦特 |
Arc A370M 的耗电量降低了651.4%.
另一方面，RX 7800 XT 的综合绩效得分高出 374.7%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、20%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7800 XT，因为它在性能测试中击败了 Arc A370M。
应当记住，Arc A370M是为笔记本电脑设计的，而Radeon RX 7800 XT是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Arc A370M和Radeon RX 7800 XT之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
