GeForce GTX 1650 (mobil) vs GTX 285
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce GTX 1650 (mobil) ile GeForce GTX 285'yi karşılaştırdık.
GTX 1650 (mobil), birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GTX 285 'den 371% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve GeForce GTX 285'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 296 | 696 |
| Popülerliğe göre konum | 78 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 0.27 |
| Güç verimliliği | 25.54 | 1.33 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| GPU | TU117 | GT200B |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 15 nisan 2020 (4 yıl önce) | 23 aralık 2008 (15 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $359 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve GeForce GTX 285 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650 (Laptop)'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 240 |
| Çekirdek frekansı | 1380 MHz | 648 MHz |
| Boost modunda frekans | 1560 MHz | veri yok |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 1,400 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 55 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 204 Watt |
| Maksimum sıcaklık | veri yok | 105 °C |
| Tekstüre hızı | 99.84 | 51.84 |
| Kayan nokta performansı | 3.195 TFLOPS | 0.7085 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 (Laptop) ve GeForce GTX 285 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 267 mm |
| Yükseklik | veri yok | 11.1 sm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | 2x 6-pin |
| SLI desteği | - | + |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve GeForce GTX 285 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 1 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 512 Bit |
| Hafıza frekansı | 1500 MHz | 1242 MHz |
| Bellek bant genişliği | 192.0 GB/s | 159.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve GeForce GTX 285 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | HDTVTwo Dual Link DVI |
| Çoklu monitör desteği | veri yok | + |
| HDMI | - | + |
| VGA ile maksimum çözünürlük | veri yok | 2048x1536 |
| HDMI için audio girişi | veri yok | S/PDIF |
Desteklenen teknolojiler
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve GeForce GTX 285 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | veri yok | 128bit |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 (Laptop) ve GeForce GTX 285 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 285 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 285 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 56
+460%
| 10−12
−460%
|
| 1440p | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
| 4K | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 35.90 |
| 1440p | veri yok | 51.29 |
| 4K | veri yok | 89.75 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Battlefield 5 | 81
+406%
|
16−18
−406%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Far Cry 5 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+374%
|
35−40
−374%
|
| Hitman 3 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
| Metro Exodus | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Battlefield 5 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Hitman 3 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Metro Exodus | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+422%
|
27−30
−422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Hitman 3 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Hitman 3 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Metro Exodus | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Metro Exodus | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 (mobil) ve GTX 285 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 (mobil) 1080p'de 460% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 1440p'de 429% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 4K'de 450% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 18.45 | 3.92 |
| Yenilik | 15 nisan 2020 | 23 aralık 2008 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 1 GB |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 55 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 204 Watt |
GTX 1650 (mobil) 370.7% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 11 yaş avantajına sahiptir, 300% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir, 358.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 308% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce GTX 1650 (mobil) performans testlerinde GeForce GTX 285 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 (mobil) dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 285 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 285 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
