Radeon RX 9070 vs UHD Graphics 730 (Rocket Lake)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 730 (Rocket Lake) อย่างมหาศาลถึง 385% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 65.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 64.32 | 21.27 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−1592%
| 203
+1592%
|
| 1440p | 21−24
−424%
| 110
+424%
|
| 4K | 14−16
−386%
| 68
+386%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−329%
|
300−310
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−488%
|
150−160
+488%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−612%
|
180−190
+612%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−329%
|
300−310
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−488%
|
150−160
+488%
|
| Far Cry 5 | 9
−3222%
|
299
+3222%
|
| Fortnite | 70−75
−296%
|
290−300
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−377%
|
180−190
+377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Valorant | 110−120
−207%
|
300−350
+207%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−329%
|
300−310
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−56.7%
|
270−280
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−488%
|
150−160
+488%
|
| Dota 2 | 27
−381%
|
130−140
+381%
|
| Far Cry 5 | 8
−3513%
|
289
+3513%
|
| Fortnite | 70−75
−296%
|
290−300
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−377%
|
180−190
+377%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−2667%
|
160−170
+2667%
|
| Metro Exodus | 7
−2129%
|
150−160
+2129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1227%
|
438
+1227%
|
| Valorant | 110−120
−207%
|
300−350
+207%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−488%
|
150−160
+488%
|
| Dota 2 | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
| Far Cry 5 | 8
−3325%
|
274
+3325%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−642%
|
245
+642%
|
| Valorant | 110−120
−207%
|
300−350
+207%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−296%
|
290−300
+296%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−667%
|
180−190
+667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−395%
|
450−500
+395%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−589%
|
130−140
+589%
|
| Metro Exodus | 14−16
−580%
|
100−110
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Valorant | 130−140
−205%
|
400−450
+205%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−334%
|
150−160
+334%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−804%
|
244
+804%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−555%
|
200−210
+555%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−939%
|
187
+939%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−521%
|
140−150
+521%
|
| Metro Exodus | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−841%
|
160
+841%
|
| Valorant | 65−70
−372%
|
300−350
+372%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 45−50
−378%
|
220−230
+378%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−923%
|
133
+923%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−595%
|
150−160
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 1592% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 424% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 3513%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.53 | 60.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 6 มีนาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 220 วัตต์ |
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1367%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 385% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
