Radeon RX 7700 XT vs VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า VII อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.38 | 71.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 17.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon VII อยู่ 269%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 240 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 864 เคบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 1024 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−52.9%
| 185
+52.9%
|
| 1440p | 75
−36%
| 102
+36%
|
| 4K | 58
−1.7%
| 59
+1.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78
−138%
| 2.43
+138%
|
| 1440p | 9.32
−112%
| 4.40
+112%
|
| 4K | 12.05
−58.4%
| 7.61
+58.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−62.5%
|
351
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−110%
|
193
+110%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
−116%
|
229
+116%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
−16.9%
|
150−160
+16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−59.3%
|
344
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−71.7%
|
158
+71.7%
|
| Far Cry 5 | 99
−89.9%
|
188
+89.9%
|
| Fortnite | 195
−24.6%
|
240−250
+24.6%
|
| Forza Horizon 4 | 163
−70.6%
|
278
+70.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−35.5%
|
160−170
+35.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
−10.8%
|
170−180
+10.8%
|
| Valorant | 220−230
−31.6%
|
300−310
+31.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
−16.1%
|
150−160
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−12.5%
|
243
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−43.5%
|
132
+43.5%
|
| Dota 2 | 160
−37.5%
|
220−230
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 95
−90.5%
|
181
+90.5%
|
| Fortnite | 154
−57.8%
|
240−250
+57.8%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−73.2%
|
272
+73.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−35.5%
|
160−170
+35.5%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−49.5%
|
166
+49.5%
|
| Metro Exodus | 88
−72.7%
|
152
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
−10.1%
|
170−180
+10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−112%
|
295
+112%
|
| Valorant | 220−230
−31.6%
|
300−310
+31.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
−25.2%
|
150−160
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−32.6%
|
122
+32.6%
|
| Dota 2 | 147
−36.1%
|
200−210
+36.1%
|
| Far Cry 5 | 91
−83.5%
|
167
+83.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−77.7%
|
231
+77.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−21.7%
|
170−180
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−124%
|
168
+124%
|
| Valorant | 197
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
−113%
|
240−250
+113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
−28.3%
|
127
+28.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−45.7%
|
400−450
+45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−144%
|
105
+144%
|
| Metro Exodus | 56
−60.7%
|
90
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−32.4%
|
300−350
+32.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
−34%
|
130−140
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.9%
|
80
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−65.3%
|
157
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−75.9%
|
197
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−60%
|
120
+60%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−45.2%
|
150−160
+45.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+45.2%
|
31
−45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−80.6%
|
112
+80.6%
|
| Metro Exodus | 37
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−64.8%
|
89
+64.8%
|
| Valorant | 240−250
−29.2%
|
300−350
+29.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
−27.4%
|
90−95
+27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Dota 2 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−39%
|
82
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−74%
|
134
+74%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 45%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.85 | 54.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon VII ในการทดสอบประสิทธิภาพ
