Radeon RX 6600 XT vs VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า VII อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 78 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.38 | 51.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 18.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon VII อยู่ 168%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 280 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 1024 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−2.5%
| 124
+2.5%
|
| 1440p | 75
+10.3%
| 68
−10.3%
|
| 4K | 58
+45%
| 40
−45%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78
−89%
| 3.06
+89%
|
| 1440p | 9.32
−67.2%
| 5.57
+67.2%
|
| 4K | 12.05
−27.2%
| 9.48
+27.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+17.9%
|
78
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 99
−52.5%
|
151
+52.5%
|
| Fortnite | 195
+14%
|
170−180
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+6.5%
|
150−160
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−28.2%
|
159
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Valorant | 220−230
−0.9%
|
230−240
+0.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+21.1%
|
76
−21.1%
|
| Dota 2 | 160
−6.3%
|
170
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 95
−48.4%
|
141
+48.4%
|
| Fortnite | 154
−11%
|
170−180
+11%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+2.6%
|
150−160
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−14.5%
|
142
+14.5%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−21.6%
|
135
+21.6%
|
| Metro Exodus | 88
−8%
|
95
+8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−26.6%
|
176
+26.6%
|
| Valorant | 220−230
−0.9%
|
230−240
+0.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+33.3%
|
69
−33.3%
|
| Dota 2 | 147
+22.5%
|
120
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 91
−46.2%
|
133
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−17.7%
|
150−160
+17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−8.4%
|
150−160
+8.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−32%
|
99
+32%
|
| Valorant | 197
−16.8%
|
230−240
+16.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
−50%
|
170−180
+50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
−2%
|
100−110
+2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−58.1%
|
68
+58.1%
|
| Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−0.8%
|
260−270
+0.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
−1%
|
100−110
+1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+15%
|
40
−15%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−10.5%
|
105
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
| Metro Exodus | 37
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Valorant | 240−250
−0.8%
|
240−250
+0.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+15.9%
|
60−65
−15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Dota 2 | 78
−10.3%
|
86
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+15.7%
|
51
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
−18.2%
|
50−55
+18.2%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 50%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (32%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (62%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.85 | 39.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon VII และ Radeon RX 6600 XT ได้อย่างชัดเจน
