Radeon RX 480 เทียบกับ RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ Radeon RX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 8000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
| Mantle | - | n/a |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+33.8%
| 77
−33.8%
|
| 1440p | 51
+0%
| 51
+0%
|
| 4K | 35
−2.9%
| 36
+2.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.97 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+89%
|
110−120
−89%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+137%
|
40−45
−137%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+60%
|
85−90
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+82.2%
|
110−120
−82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry 5 | 96
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
| Fortnite | 170−180
−18.3%
|
207
+18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+57%
|
100
−57%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+137%
|
40−45
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
| Valorant | 230−240
+53.9%
|
150−160
−53.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+60%
|
85−90
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
285
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry 5 | 95
+39.7%
|
65−70
−39.7%
|
| Fortnite | 170−180
+122%
|
79
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+68.8%
|
93
−68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+62.8%
|
78
−62.8%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+137%
|
40−45
−137%
|
| Metro Exodus | 95−100
+139%
|
41
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+88.5%
|
78
−88.5%
|
| Valorant | 230−240
+53.9%
|
150−160
−53.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+60%
|
85−90
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry 5 | 92
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+104%
|
77
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+137%
|
40−45
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+251%
|
45
−251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+130%
|
44
−130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+169%
|
65
−169%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+91.3%
|
150−160
−91.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+89.2%
|
37
−89.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Valorant | 260−270
+10%
|
241
−10%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+74.6%
|
55−60
−74.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+127%
|
50−55
−127%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+147%
|
30−35
−147%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+179%
|
39
−179%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+111%
|
36
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+144%
|
27
−144%
|
| Valorant | 240−250
+107%
|
120
−107%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+119%
|
35−40
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+256%
|
16
−256%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 256%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (86%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.38 | 20.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 29 มิถุนายน 2016 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
