Radeon RX 8050S vs RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 32 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−22.1%
| 94
+22.1%
|
| 1440p | 51
−66.7%
| 85−90
+66.7%
|
| 4K | 36
−66.7%
| 60−65
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−71.2%
|
200−210
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−71.2%
|
200−210
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−47.1%
|
100
+47.1%
|
| Fortnite | 207
+30.2%
|
150−160
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−81.3%
|
140−150
+81.3%
|
| Valorant | 150−160
−42.1%
|
210−220
+42.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−71.2%
|
200−210
+71.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.2%
|
96
+41.2%
|
| Fortnite | 79
−101%
|
150−160
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−51.3%
|
118
+51.3%
|
| Metro Exodus | 41
−110%
|
85−90
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−81.3%
|
140−150
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−100%
|
156
+100%
|
| Valorant | 150−160
−42.1%
|
210−220
+42.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−25%
|
85
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−222%
|
140−150
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−109%
|
92
+109%
|
| Valorant | 150−160
−71.1%
|
260−270
+71.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65
−145%
|
150−160
+145%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−70%
|
250−260
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−100%
|
70−75
+100%
|
| Metro Exodus | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−73.4%
|
300−310
+73.4%
|
| Valorant | 241
−3.3%
|
240−250
+3.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−85.1%
|
85−90
+85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−109%
|
65−70
+109%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
| Metro Exodus | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−111%
|
55−60
+111%
|
| Valorant | 120
−85%
|
220−230
+85%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Dota 2 | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−194%
|
45−50
+194%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18
−156%
|
45−50
+156%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RX 8050S เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RX 8050S เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 30%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 222%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- RX 8050S เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.42 | 35.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
