FirePro W8100 vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ FirePro W8100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า W8100 อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 364 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.70 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Hawaii |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 824 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 131.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.219 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x SDI |
| StereoOutput3D | - | + |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
| เอาต์พุตวิดีโอคอมโพเนนต์ HD | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+158%
| 40−45
−158%
|
| 1440p | 51
+183%
| 18−21
−183%
|
| 4K | 35
+150%
| 14−16
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+149%
|
90−95
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+149%
|
55−60
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+153%
|
85−90
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Far Cry 5 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Fortnite | 170−180
+151%
|
70−75
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+165%
|
60−65
−165%
|
| Valorant | 230−240
+161%
|
90−95
−161%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+149%
|
55−60
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+154%
|
110−120
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Far Cry 5 | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| Fortnite | 170−180
+151%
|
70−75
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+154%
|
50−55
−154%
|
| Metro Exodus | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+165%
|
60−65
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+169%
|
55−60
−169%
|
| Valorant | 230−240
+161%
|
90−95
−161%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+149%
|
55−60
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Far Cry 5 | 92
+163%
|
35−40
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+165%
|
60−65
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+151%
|
70−75
−151%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+162%
|
110−120
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Metro Exodus | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Valorant | 260−270
+165%
|
100−105
−165%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+158%
|
40−45
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Valorant | 240−250
+149%
|
100−105
−149%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ FirePro W8100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 16.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 23 มิถุนายน 2014 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W8100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro W8100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
