Radeon 8050S vs RX 6650M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M XT และ Radeon 8050S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 8050S เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.19 | 54.15 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 309.2 | 358.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.896 TFLOPS | 11.47 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95−100
+1.1%
| 94
−1.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+4.6%
|
210−220
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+6.6%
|
90−95
−6.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+7.6%
|
100−110
−7.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+4.6%
|
210−220
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+6.6%
|
90−95
−6.6%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+31%
|
100
−31%
|
| Fortnite | 170−180
+4.7%
|
160−170
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+5.7%
|
120−130
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
| Valorant | 230−240
+4%
|
220−230
−4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+4.6%
|
210−220
−4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+6.6%
|
90−95
−6.6%
|
| Dota 2 | 140−150
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+36.5%
|
96
−36.5%
|
| Fortnite | 170−180
+4.7%
|
160−170
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+5.7%
|
120−130
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+13.6%
|
118
−13.6%
|
| Metro Exodus | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−4%
|
156
+4%
|
| Valorant | 230−240
+4%
|
220−230
−4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+6.6%
|
90−95
−6.6%
|
| Dota 2 | 140−150
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+54.1%
|
85
−54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+63%
|
92
−63%
|
| Valorant | 230−240
+7.3%
|
220−230
−7.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+4.7%
|
160−170
−4.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+5.8%
|
270−280
−5.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+6.2%
|
80−85
−6.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 260−270
+3.1%
|
250−260
−3.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+5.8%
|
100−110
−5.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Valorant | 250−260
+5%
|
230−240
−5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M XT และ Radeon 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 63%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (96%)
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.82 | 38.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6%
ในทางกลับกัน Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6650M XT และ Radeon 8050S ได้อย่างชัดเจน
