HD Graphics 500 vs Radeon R9 Nano

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	308	1226
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.76	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.93	9.24
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Generation 9.0 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPU	Fiji	Apollo Lake GT1
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$649	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	4096	96
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	64	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	650 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	8,900 million	189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	175 Watt	10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	256.0	7.800
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	8.192 TFLOPS	0.1248 TFLOPS
ROPs	64	2
TMUs	256	12
L1 Cache	1 เอ็มบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	2 เอ็มบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	Ring Bus
ความยาว	152 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 8-pin	ไม่มีข้อมูล
บริดจ์เลสครอสไฟร์	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	High Bandwidth Memory (HBM)	DDR3L/LPDDR3/LPDDR4
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)	+	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	4096 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	500 MHz	System Shared
	512 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	Portable Device Dependent
Eyefinity	+	-
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
ZeroCore	+	-
VCE	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
Quick Sync	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.4
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	3.0
Vulkan	+	1.3
Mantle	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 20.29
+2718%

HD Graphics 500 0.72

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
+2710%

HD Graphics 500 302
ตัวอย่าง: 828

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282
+3485%

HD Graphics 500 482

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+3862%

HD Graphics 500 363

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+2606%

HD Graphics 500 3007

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 402499
+1536%

HD Graphics 500 24609

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	91 +810%	10 −810%
1440p	27−30 +2600%	1 −2600%
4K	46 +4500%	1−2 −4500%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	7.13	ไม่มีข้อมูล
1440p	24.04	ไม่มีข้อมูล
4K	14.11	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	110−120 +2825%	4−5 −2825%
Cyberpunk 2077	40−45 +2100%	2−3 −2100%
Resident Evil 4 Remake	45−50 +4600%	1−2 −4600%

Full HD
Medium

Battlefield 5	85−90 +2733%	3−4 −2733%
Counter-Strike 2	110−120 +2825%	4−5 −2825%
Cyberpunk 2077	40−45 +2100%	2−3 −2100%
Far Cry 5	65−70 +6600%	1−2 −6600%
Fortnite	100−110 +3467%	3−4 −3467%
Forza Horizon 4	80−85 +1560%	5−6 −1560%
Forza Horizon 5	65−70 +3150%	2−3 −3150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +900%	8−9 −900%
Valorant	150−160 +421%	27−30 −421%

Full HD
High

Battlefield 5	85−90 +2733%	3−4 −2733%
Counter-Strike 2	110−120 +2825%	4−5 −2825%
Counter-Strike: Global Offensive	240−250 +1105%	20−22 −1105%
Cyberpunk 2077	40−45 +2100%	2−3 −2100%
Dota 2	110−120 +1800%	6 −1800%
Far Cry 5	65−70 +6600%	1−2 −6600%
Fortnite	100−110 +3467%	3−4 −3467%
Forza Horizon 4	80−85 +1560%	5−6 −1560%
Forza Horizon 5	65−70 +3150%	2−3 −3150%
Grand Theft Auto V	75−80 +3700%	2−3 −3700%
Metro Exodus	45−50 +4400%	1−2 −4400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +900%	8−9 −900%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +883%	6−7 −883%
Valorant	150−160 +421%	27−30 −421%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	85−90 +2733%	3−4 −2733%
Cyberpunk 2077	40−45 +2100%	2−3 −2100%
Dota 2	110−120 +2180%	5 −2180%
Far Cry 5	65−70 +6600%	1−2 −6600%
Forza Horizon 4	80−85 +1560%	5−6 −1560%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +900%	8−9 −900%
The Witcher 3: Wild Hunt	47 +683%	6−7 −683%
Valorant	150−160 +421%	27−30 −421%

Full HD
Epic

Fortnite

100−110

+3467%

3−4
−3467%

1440p
High

Counter-Strike 2	40−45 +1333%	3−4 −1333%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 +3625%	4−5 −3625%
Grand Theft Auto V	35−40 +3600%	1−2 −3600%
Metro Exodus	27−30	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +2063%	8−9 −2063%
Valorant	180−190 +3033%	6−7 −3033%

1440p
Ultra

Battlefield 5	55−60 +2850%	2−3 −2850%
Cyberpunk 2077	20−22	0−1
Far Cry 5	45−50 +4600%	1 −4600%
Forza Horizon 4	50−55 +2500%	2−3 −2500%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 +1500%	2−3 −1500%

1440p
Epic

Fortnite

45−50
+4700%

1−2

−4700%

4K
High

Counter-Strike 2	18−20	0−1
Grand Theft Auto V	35−40 +171%	14−16 −171%
Metro Exodus	16−18	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	35 +3400%	1−2 −3400%
Valorant	110−120 +2875%	4−5 −2875%

4K
Ultra

Battlefield 5	30−35 +3100%	1−2 −3100%
Counter-Strike 2	18−20	0−1
Cyberpunk 2077	8−9	0−1
Dota 2	70−75 +3400%	2−3 −3400%
Far Cry 5	24−27	0−1
Forza Horizon 4	35−40 +3500%	1−2 −3500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +950%	2−3 −950%

4K
Epic

Fortnite

21−24
+1000%

2−3

−1000%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ HD Graphics 500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 Nano เร็วกว่า 810% ในความละเอียด 1080p
R9 Nano เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 1440p
R9 Nano เร็วกว่า 4500% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 6600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Nano เหนือกว่า HD Graphics 500 ในการทดสอบทั้ง 33 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	20.29	0.72
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	175 วัตต์	10 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2718%

ในทางกลับกัน HD Graphics 500 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1650%

Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 500 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

6000 Blackwell Server

AMD R9 Fury

5060 3584SP Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.4 101 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.7 792 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ HD Graphics 500 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: