Radeon RX 7900 XTX vs R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 509% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 16.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 128 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−390%
| 235
+390%
|
| 1440p | 24−27
−542%
| 154
+542%
|
| 4K | 26
−273%
| 97
+273%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−414%
|
355
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−862%
|
250
+862%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−1236%
|
334
+1236%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−247%
|
190−200
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−404%
|
348
+404%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−823%
|
240
+823%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−417%
|
212
+417%
|
| Fortnite | 70−75
−314%
|
300−350
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−538%
|
338
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−590%
|
269
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| Valorant | 110−120
−323%
|
450−500
+323%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−247%
|
190−200
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−391%
|
339
+391%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58.5%
|
270−280
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−735%
|
217
+735%
|
| Dota 2 | 80−85
−135%
|
197
+135%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−400%
|
205
+400%
|
| Fortnite | 70−75
−314%
|
300−350
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−523%
|
330
+523%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−551%
|
254
+551%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−272%
|
175
+272%
|
| Metro Exodus | 24−27
−819%
|
239
+819%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−1373%
|
545
+1373%
|
| Valorant | 110−120
−323%
|
450−500
+323%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−247%
|
190−200
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−696%
|
207
+696%
|
| Dota 2 | 80−85
−112%
|
178
+112%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−361%
|
189
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−457%
|
295
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1653%
|
298
+1653%
|
| Valorant | 110−120
−323%
|
450−500
+323%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−314%
|
300−350
+314%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1013%
|
267
+1013%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−768%
|
165
+768%
|
| Metro Exodus | 14−16
−973%
|
161
+973%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Valorant | 130−140
−265%
|
450−500
+265%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1227%
|
146
+1227%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−593%
|
187
+593%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−867%
|
290
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1222%
|
238
+1222%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−675%
|
186
+675%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1250%
|
108
+1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1307%
|
197
+1307%
|
| Valorant | 65−70
−384%
|
300−350
+384%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−700%
|
130−140
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Dota 2 | 45−50
−246%
|
159
+246%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1123%
|
159
+1123%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−981%
|
227
+981%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 542% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 1725%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XTX เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 74.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 355 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 509% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
