Radeon RX 6650 XT vs R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 17.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2190 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−188%
| 138
+188%
|
| 1440p | 18−21
−283%
| 69
+283%
|
| 4K | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−401%
|
346
+401%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−392%
|
128
+392%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−800%
|
225
+800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−149%
|
130−140
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−396%
|
342
+396%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−315%
|
108
+315%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−322%
|
173
+322%
|
| Fortnite | 70−75
−142%
|
170−180
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−408%
|
198
+408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| Valorant | 110−120
−115%
|
230−240
+115%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−149%
|
130−140
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−162%
|
181
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58.5%
|
270−280
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−238%
|
88
+238%
|
| Dota 2 | 80−85
−104%
|
171
+104%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−298%
|
163
+298%
|
| Fortnite | 70−75
−142%
|
170−180
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−362%
|
180
+362%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−213%
|
147
+213%
|
| Metro Exodus | 24−27
−292%
|
102
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−392%
|
182
+392%
|
| Valorant | 110−120
−115%
|
230−240
+115%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−149%
|
130−140
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
78
+200%
|
| Dota 2 | 80−85
−61.9%
|
136
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−268%
|
151
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−529%
|
107
+529%
|
| Valorant | 110−120
−115%
|
230−240
+115%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−142%
|
170−180
+142%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−350%
|
108
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−210%
|
290−300
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Metro Exodus | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Valorant | 130−140
−101%
|
260−270
+101%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−206%
|
100−110
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−322%
|
114
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| Metro Exodus | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−300%
|
56
+300%
|
| Valorant | 65−70
−271%
|
250−260
+271%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Dota 2 | 45−50
−111%
|
97
+111%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 40.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 232% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
