Radeon RX 6850M XT vs R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X และ Radeon RX 6850M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 234% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 19.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−185%
| 137
+185%
|
| 1440p | 24−27
−254%
| 85
+254%
|
| 4K | 26
−119%
| 57
+119%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−229%
|
220−230
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−515%
|
160
+515%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−356%
|
110−120
+356%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−151%
|
130−140
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−229%
|
220−230
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−423%
|
136
+423%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−166%
|
109
+166%
|
| Fortnite | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−236%
|
130−140
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| Valorant | 110−120
−115%
|
230−240
+115%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−151%
|
130−140
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−229%
|
220−230
+229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58.5%
|
270−280
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
| Dota 2 | 80−85
−34.5%
|
113
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−156%
|
105
+156%
|
| Fortnite | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−236%
|
130−140
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−168%
|
126
+168%
|
| Metro Exodus | 24−27
−346%
|
116
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−435%
|
198
+435%
|
| Valorant | 110−120
−115%
|
230−240
+115%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−151%
|
130−140
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−235%
|
87
+235%
|
| Dota 2 | 80−85
−13.1%
|
95
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−149%
|
102
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−618%
|
122
+618%
|
| Valorant | 110−120
−115%
|
230−240
+115%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−368%
|
89
+368%
|
| Metro Exodus | 14−16
−353%
|
68
+353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Valorant | 130−140
−102%
|
260−270
+102%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−209%
|
100−110
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−267%
|
99
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−350%
|
80−85
+350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Metro Exodus | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−414%
|
72
+414%
|
| Valorant | 65−70
−272%
|
250−260
+272%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−423%
|
68
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−286%
|
80−85
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 618%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6850M XT เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 41.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
