ATI Radeon HD 3850 X2 vs R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ Radeon HD 3850 X2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 3850 X2 อย่างมหาศาลถึง 802% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 943 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.31 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 1.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | RV670 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 เมษายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 3850 X2 อยู่ 5288%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 320 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 669 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 666 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 10.70 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 0.4282 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 16 ×2 |
| TMUs | 176 | 16 ×2 |
| L1 Cache | 704 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 828 MHz |
| 320 จีบี/s | 52.99 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+856%
| 9−10
−856%
|
| 4K | 50
+900%
| 5−6
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
+507%
| 38.78
−507%
|
| 4K | 10.98
+536%
| 69.80
−536%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+920%
|
10−11
−920%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+920%
|
10−11
−920%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Fortnite | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Valorant | 130−140
+893%
|
14−16
−893%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+920%
|
10−11
−920%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+833%
|
30−33
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Fortnite | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+838%
|
8−9
−838%
|
| Valorant | 130−140
+893%
|
14−16
−893%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 136
+871%
|
14−16
−871%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 130−140
+893%
|
14−16
−893%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+843%
|
14−16
−843%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+833%
|
18−20
−833%
|
| Valorant | 170−180
+861%
|
18−20
−861%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Valorant | 100−110
+920%
|
10−11
−920%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ ATI HD 3850 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 856% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.76 | 1.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 4 เมษายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 140 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 802% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96%
ในทางกลับกัน ATI HD 3850 X2 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3850 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
