Radeon RX 8050S vs R5 (Carrizo)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Carrizo) และ Radeon RX 8050S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 2013% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 990 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.74 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Carrizo | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 32 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-35 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 4−5
−2250%
| 94
+2250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−20100%
|
200−210
+20100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−9500%
|
95−100
+9500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−3075%
|
120−130
+3075%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−20100%
|
200−210
+20100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
| Fortnite | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3733%
|
110−120
+3733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1350%
|
140−150
+1350%
|
| Valorant | 35−40
−484%
|
210−220
+484%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−3075%
|
120−130
+3075%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−20100%
|
200−210
+20100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−672%
|
270−280
+672%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
| Dota 2 | 20−22
−1900%
|
400−450
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2300%
|
96
+2300%
|
| Fortnite | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3733%
|
110−120
+3733%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−5800%
|
118
+5800%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1350%
|
140−150
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2129%
|
156
+2129%
|
| Valorant | 35−40
−484%
|
210−220
+484%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3075%
|
120−130
+3075%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
| Dota 2 | 20−22
−1900%
|
400−450
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1350%
|
140−150
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1214%
|
92
+1214%
|
| Valorant | 35−40
−1927%
|
750−800
+1927%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1680%
|
85−90
+1680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2025%
|
250−260
+2025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Valorant | 10−11
−2390%
|
240−250
+2390%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−457%
|
75−80
+457%
|
| Valorant | 8−9
−2675%
|
220−230
+2675%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 (Carrizo) และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 20100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.70 | 35.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2015 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2013% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
