Radeon RX 580 vs 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S กับ Radeon RX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.73 | 8.75 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1257 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1340 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 193.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 14.85 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+13.4%
| 97
−13.4%
|
| 1440p | 57
+32.6%
| 43
−32.6%
|
| 4K | 35
−5.7%
| 37
+5.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.36 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+94.3%
|
120−130
−94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+126%
|
45−50
−126%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+149%
|
45−50
−149%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+14.5%
|
124
−14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+76.2%
|
120−130
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+126%
|
45−50
−126%
|
| Far Cry 5 | 114
+37.3%
|
83
−37.3%
|
| Fortnite | 180−190
+22.2%
|
153
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+55.6%
|
108
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+196%
|
65−70
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+94.1%
|
85
−94.1%
|
| Valorant | 240−250
+59.4%
|
150−160
−59.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+39.2%
|
102
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−11.9%
|
120−130
+11.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.9%
|
240−250
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+126%
|
45−50
−126%
|
| Far Cry 5 | 108
+42.1%
|
76
−42.1%
|
| Fortnite | 180−190
+76.4%
|
106
−76.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+66.3%
|
101
−66.3%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+168%
|
65−70
−168%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+72.7%
|
77
−72.7%
|
| Metro Exodus | 100−110
+121%
|
48
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+136%
|
70
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+174%
|
72
−174%
|
| Valorant | 240−250
+59.4%
|
150−160
−59.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+52.7%
|
93
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+126%
|
45−50
−126%
|
| Far Cry 5 | 100
+40.8%
|
71
−40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+105%
|
82
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+237%
|
49
−237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 112
+155%
|
44
−155%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+134%
|
80
−134%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+101%
|
150−160
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+136%
|
28
−136%
|
| Valorant | 270−280
+45.5%
|
190−200
−45.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+78.7%
|
60−65
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Far Cry 5 | 88
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+139%
|
50−55
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+158%
|
30−35
−158%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+80%
|
20−22
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 80
+40.4%
|
57
−40.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+119%
|
27
−119%
|
| Valorant | 260−270
+114%
|
120−130
−114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+112%
|
41
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+256%
|
18
−256%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+161%
|
23
−161%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 256%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.38 | 21.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 18 เมษายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 185 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 236%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
