Radeon RX 550 มือถือ vs 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S และ Radeon RX 550 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 574% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 621 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.73 | 9.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Lexa |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 14.85 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 160 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+633%
| 15
−633%
|
| 1440p | 57
+613%
| 8−9
−613%
|
| 4K | 35
+600%
| 5−6
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.00 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+641%
|
30−35
−641%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+940%
|
10
−940%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+771%
|
14
−771%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+407%
|
27−30
−407%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+466%
|
38
−466%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+700%
|
12−14
−700%
|
| Far Cry 5 | 114
+533%
|
18
−533%
|
| Fortnite | 180−190
+368%
|
40−45
−368%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+479%
|
27−30
−479%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+1446%
|
13
−1446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+588%
|
24−27
−588%
|
| Valorant | 240−250
+243%
|
70−75
−243%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+407%
|
27−30
−407%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+891%
|
11
−891%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+161%
|
100−110
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+700%
|
12−14
−700%
|
| Far Cry 5 | 108
+620%
|
15
−620%
|
| Fortnite | 180−190
+368%
|
40−45
−368%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+479%
|
27−30
−479%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+1720%
|
10
−1720%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+639%
|
18
−639%
|
| Metro Exodus | 100−110
+2550%
|
4
−2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+588%
|
24−27
−588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+1059%
|
17
−1059%
|
| Valorant | 240−250
+243%
|
70−75
−243%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+407%
|
27−30
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+700%
|
12−14
−700%
|
| Far Cry 5 | 100
+669%
|
13
−669%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+479%
|
27−30
−479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+588%
|
24−27
−588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 112
+367%
|
24
−367%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+368%
|
40−45
−368%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+520%
|
50−55
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Valorant | 270−280
+281%
|
70−75
−281%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+891%
|
10−12
−891%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Far Cry 5 | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+760%
|
14−16
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+844%
|
9−10
−844%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+815%
|
12−14
−815%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Grand Theft Auto V | 80
+371%
|
16−18
−371%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Valorant | 260−270
+703%
|
30−35
−703%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 613% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.38 | 6.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 574% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
