Radeon RX 7900M vs Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.50 | 22.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−196%
| 148
+196%
|
| 1440p | 35−40
−206%
| 107
+206%
|
| 4K | 24−27
−204%
| 73
+204%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−255%
|
150−160
+255%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−95.1%
|
150−160
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| Fortnite | 100−110
−130%
|
230−240
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−161%
|
200−210
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−95.1%
|
150−160
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.7%
|
270−280
+19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Dota 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| Fortnite | 100−110
−130%
|
230−240
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−161%
|
200−210
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−93.1%
|
139
+93.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−289%
|
210−220
+289%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−95.1%
|
150−160
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−221%
|
135
+221%
|
| Dota 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−103%
|
128
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−161%
|
200−210
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−205%
|
168
+205%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−130%
|
230−240
+130%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−280%
|
150−160
+280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−177%
|
350−400
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−212%
|
106
+212%
|
| Metro Exodus | 24−27
−236%
|
80−85
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−84%
|
300−350
+84%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−180%
|
123
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−287%
|
110−120
+287%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−231%
|
140−150
+231%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−306%
|
146
+306%
|
| Metro Exodus | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−314%
|
116
+314%
|
| Valorant | 110−120
−176%
|
300−350
+176%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Dota 2 | 65−70
−169%
|
180−190
+169%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900M เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.09 | 52.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 180 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
