Radeon Graphics (Ryzen 7000) vs Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Radeon Graphics (Ryzen 7000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 642% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 737 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.92 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Raphael |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+389%
| 19
−389%
|
| 4K | 41
+720%
| 5−6
−720%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+918%
|
16−18
−918%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+613%
|
16−18
−613%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+918%
|
16−18
−918%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Fortnite | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+500%
|
20−22
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+624%
|
16−18
−624%
|
| Valorant | 190−200
+253%
|
55−60
−253%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+613%
|
16−18
−613%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+918%
|
16−18
−918%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+278%
|
70−75
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Dota 2 | 130−140
+229%
|
41
−229%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Fortnite | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+500%
|
20−22
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+731%
|
12−14
−731%
|
| Metro Exodus | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+624%
|
16−18
−624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Valorant | 190−200
+253%
|
55−60
−253%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+613%
|
16−18
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Dota 2 | 130−140
+265%
|
37
−265%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+500%
|
20−22
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+624%
|
16−18
−624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Valorant | 190−200
+253%
|
55−60
−253%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+594%
|
30−35
−594%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 230−240
+435%
|
40−45
−435%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+720%
|
10−11
−720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Valorant | 180−190
+830%
|
20−22
−830%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+631%
|
12−14
−631%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Graphics (Ryzen 7000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 8100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.20 | 4.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 26 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 642%
ในทางกลับกัน Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
